Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-51139/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-3828/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-149211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мкртумяна К.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-149211/15, вынесенное судьей Пономаревой Т.В., по заявлению ИП Мкртумяна К.Р. к ООО "СК "Согласие" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ИП Мкртумяна К.Р. - Шеховцов Д.В., дов. от 05.06.2015;

от ООО "СК "Согласие" - Семенова О.С., дов. от 23.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мкртумян Карен Рубенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу N А40- 149211/15 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мкртумян К.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования 0009140 N 100134485/13 полуприцепа, государственный регистрационный знак АЕ406877, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с указанным договором транспортное средство застраховано по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Гражданская ответственность". Страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. Страховая премия оплачена полностью.

В результате произошедшего 18.11.2013 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу полуприцепу, государственный регистрационный знак АЕ406877, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой органа ГИБДД от 18.11.2013. Согласно представленным в материалы дела доказательствам автопоездом, в составе которого находился застрахованный полуприцеп, государственный регистрационный знак АЕ406877, управлял водитель Будников Д.С. 07.10.1992 года рождения. Между тем, при заключении договора страхования, сторонами было достигнуто соглашение о том, что к управлению застрахованным ТС допускаются лица с минимальным возрастом 23 года и стажем 3 года. На дату ДТП (18.11.2013) водитель Будников Д.С. был в возрасте 21 года. Согласно заключению АНО "Ассоциация Независимых судебных экспертов от 22.04.2015 восстановление поврежденного имущества невозможно, полуприцеп, государственный регистрационный знак АЕ406877, не является ремонтопригодным

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Согласие". Страховая компания письмом от 18.06.2014 N 2387-14657 отказала истцу в признании события страховым случаем, сославшись на пункты 3.4.3., 3.4.10.4 Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем событие, про изошедшее в случае управления застрахованным ТС лицом, минимальный возраст и/или стаж вождения ТС которого не соответствует указанным в договоре страхования, а также событие, связанное с повреждением, гибелью или хищением застрахованного ТС, если оно произошло в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации ТС, установленных заводом- изготовителем.

Пунктом 1.6.4 Правил страхования предусмотрено, что водитель, допущенный к управлению - дееспособное физическое лицо, управляющее ТС на законных основаниях, имеющее водительское удостоверение установленного образца или иной предусмотренный действующим законодательством РФ документ на право управления ТС соответствующей категории и указанное в договоре страхования в качестве водителя, допущенного к управлению. Пунктом 13.1.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с подпунктом 3.4-3.6 настоящих Правил. В силу пункта 3.4.3 Правил страхования, страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае управления застрахованным ТС лицом минимальный возраст и/или стаж вождения ТС соответствующей категории которого не соответствует указанным в договоре страхования (подпункт "в" пункта 3.4.3 Правил).

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие это- го события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Феде- рации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как подтверждается материалами дела, истец согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 1006-О-О положение статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 2, 3 указанного Постановления разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. При этом положения статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, то есть названная норма является диспозитивной и, исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 7.1 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска, с того момента, когда страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, а также в течение 3 рабочих дней письменно известить страховщика о данных обстоятельствах с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Как верно установлено судом первой инстанции, Истцом не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 7.2.9 Правил страхования, по письменному согласованию со страховщиком обстоятельств, способствующих изменению степени страхового риска (выдача доверенности или предоставление прав на распоряжение (управление) ТС не оговоренному в договоре страхования лицу (если договором страхования предусмотрен ограниченный перечень водителей, допущенных к управлению), неисполнение которых, в том числе влечет за собой исключение происшедшего события из числа страховых. Доказательств обратного истцом не представлено. Страхователем в период действия договора страхования были скрыты сведения, влияющие на определение степени страхового риска - эксплуатация ТС лицом, не допущенным к управлению, что является злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", влекущим отказ судом истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик также ссылается на пункт 3.4.10.4 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем событие, связанное с повреждением, гибелью или хищением застрахованного ТС, если оно произошло в случае нарушения страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем. Между тем, при установлении факта нарушения водителем, допущенным к управлению ТС, соответствующих правил, а следовательно, и того факта, что спорное событие не относится к предусмотренному договором страхования страховому случаю, исключается обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате движения автопоезда задним ходом с поднятым кузовом, в связи с чем, в целях установления объективных обстоятельств заявленного события, руководствуясь п. 10.1.5.1 Правил страхования, Страховщик был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для установления фактических обстоятельств ДТП, повлекших за собой ущерб в виде полученных механических повреждений на застрахованном ТС.

В заключении специалиста N 585192/13 от 21.03.2014 г. Международного Центра криминалистических исследований, сделан следующий вывод: "с технической точки зрения, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автопоезда, в состав которого входили автомобиль МАЗ 6430А-9 с пластинами государственного регистрационного знака У306ВЕ77 и полуприцеп - самосвал 9453-0000010-50 с пластиной государственного регистрационного знака ЕА406877, состоит в причинно -следственной связи с несоответствием действий водителя автопоезда условиям безопасной эксплуатации прицепа - самосвала, предписанным предприятием -изготовителем". Пунктом 3.4.10.4 Правил страхования предусмотрено, что случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в случае нарушения Страхователем или водителем, допущенным к управлению, правил эксплуатации ТС, установленных заводом- изготовителем.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертиз" не принимается судом апелляционной инстанции. Эксперт по тексту подготовленного заключения оспаривает документы компетентных органов, в частности справку ГИБДД от 18.11.2013 г. и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 г., в которых зафиксирован факт движения задним ходом, что явилось нарушением п. 8.12 ПДД РФ. Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013 г., в котором описаны обстоятельства произошедшего события, в том числе зафиксирован факт движения задним ходом, имеется подпись Будникова Д.С., также фактические обстоятельства произошедшего события отражены в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от 19.11.2013 г., обстоятельства излагались Будниковым Д.С. собственноручно. Факт движения задним ходом, что является нарушением п. 8.12 ПДД РФ является установленным, довод эксперта о том, что движение задним ходом отсутствовало, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события, опровергается письменными доказательствами, имеющимися в судебном деле. Установленный компетентными органами юридически значимый факт не нуждается в доказывании, при этом, заключение АНО "Ассоциация Независимых Судебных Экспертиз" не отвечает критериям относительности, допустимости и достоверности (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), не может быть принято судом во внимание (ст. ст. 64, 71 АПК РФ) и положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-149211/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мкртумяна К.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров