Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 10АП-14670/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А41-28001/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Люберецкий Водоканал": Данилова Т.Н. представитель по доверенности N 01 ОТ 11.01.2016 г.; Шмелева М.Ю. представитель по доверенности от 28.06.2016 г.,

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области: Коннова О.А. представитель по доверенности N 107 от 08.07.2016 г.; Васильева М.В. представитель по доверенности от 30.06.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-28001/16, принятое судьей Фаньян Ю.А, по исковому заявлению Акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области о взыскании задолженности в размере 3 267 761 руб. 47 коп., пени в сумме 71 890 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области (далее - МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково, ответчик) о взыскании задолженности за март 2016 года в размере 3 267 761 руб. 47 коп. и пени в сумме 71 890 руб. 75 коп. по договору N 800 от 21 декабря 2006 года.

До рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уточнении требований, в том числе в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, в котором просил взыскать задолженность в размере 899 949 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 530 руб. 39 коп. по договору N 800 от 27 ноября 2008 года. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 3 л.д. 152-154).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 4 л.д.2-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам апелляционной жалобы МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" п. Красково указывает на то, что предприятие полностью оплатило оказанные услуги по договору на прием стоков от27 ноября 2016 г. N 800 в марте 2016 года по расчету, предоставленному в материалы дела. Задолженность по договору образовалась в связи с изменением истцом в одностороннем порядке способа расчета объемов стоков, не предусмотренного действующим законодательством и договором.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что применение предлагаемого заявителем расчетного метода по сводным поквартирным ведомостям не может быть осуществлен без обоснования причин, которые делают невозможным использование расчета по приборам учета. Считает, что доводы заявителя не основаны на законе и не согласуется с условиями пункта 4.1. договора.

Кроме этого, истец полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв истца на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 800 на прием сточных вод.

Предметом указанного договора является прием в централизованную систему канализации ОАО "Люберецкий Водоканал" сточных вод от абонента на условиях, определенных договором для объекта.

В подпункте 3.2.2 договора установлена обязанность абонента своевременно производить оплату ОАО "Люберецкий Водоканал" за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонент производит оплату по факту оказания услуг на основании выставленного счета-фактуры не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора ОАО "Люберецкий Водоканал" ежемесячно оказывало ответчику услуги по водоотведению, что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами. Однако, ответчик не оплатил в полном объеме счета за март 2016 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 899 949 руб. 13 коп.

Неполная оплата оказанных в спорный период услуг по приему сточных вод, явилась основанием для предъявления ОАО "Люберецкий Водоканал" настоящего иска в суд.

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Пунктом 70 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В свою очередь пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 установление порядка взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Проверив расчет объема и стоимости оказанных истцом услуг водоотведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих полную оплату оказанных истцом в спорный период коммунальных услуг, не представлено суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 899 949 руб. 13 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами 14 530 руб. 39 коп.

Расчет произведен по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате денежных средств за оказанные услуги, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом количества отведенных сточных вод, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определен порядок учета, в соответствии с которым количество принятых сточных вод от абонента производится средствами измерений, установленными на канализационных сетях (расходомерами) в точках, согласованных с истцом. До установки расходомеров учет производится по показаниям водомеров на ВЗУ (пункт 56 Правил), а при их отсутствии - по производительной мощности насосов при их круглосуточном действии.

Объем принятых сточных вод определяется как сумма показаний водомеров на всех ВЗУ, расположенных на территории городского поселения Красково, за вычетом объемов всех субабонентов, заключивших прямые договоры с истцом, что соответствует положениям части 11 статьи 20 Закона 416-ФЗ.

Согласно пункту 4.4.1 договора количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений до присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м./сек. при отсутствии средств измерений потребления питьевой воды или их неисправности свыше установленного срока 30 дней.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 раздела IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.13, закреплено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Руководствуясь указанными нормами при отсутствии приборов учета у ответчика АО "Люберецкий Водоканал" произвело расчет объема сброшенных МУП "КЖКХиБ" п. Красково в марте 2016 года сточных вод, исходя из показаний приборов учета отпущенной воды на ВЗУ и объема покупной воды из всех источников водоснабжения за минусом прямых договоров истца с потребителями.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет истца является верным

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года по делу N А41-28001/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич