Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-4296/15

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-39951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ответчиков

ООО "Бизнес Актив" и Рыбникова Олега Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года, принятое судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-39951/2014 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - Должник)

по обособленному спору, в котором рассматривались

заявление конкурсного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича о признании недействительным совершенного Должником с ответчиком ООО "Бизнес Актив" договора уступки прав требования от 01.02.2010

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Машлизинг", Рыбников Олег Васильевич, Максимов Николай Викторович, Суханов Сергей Викторович, а также

заявление конкурсного управляющего Курдюкова Виктора Михайловича о взыскании с ответчика Рыбникова Олега Васильевича 95.000.000 руб. убытков, причиненных Должнику вследствие заключения договора уступки права требования от 01.02.2010,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Машлизинг", ООО "Бизнес Актив", Максимов Николай Викторович, Суханов Сергей Викторович, Грищенко Николай Александрович, а также

в судебном заседании приняли участие представители:

- Рыбникова О.Е.: Шалимова Е.С. (паспорт, дов. от 13.02.2014),

- ООО "Бизнес Актив": Аникина Т.В. (паспорт, дов. от 15.06.2016),

- конкурсн. управляющего: Макарова Н.П. (паспорт, дов. от 08.02.2016),

- ООО "Макси-групп": Невгад А.В. (паспорт, дов. от 30.12.2015),

- ОАО "Металлургический холдинг":

Березин М.Ю. (паспорт, дов. от 15.10.2016)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - Должник, Общество УК "Металлургический холдинг") признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Насырова Анжела Медахатовна.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 Насырова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем определением арбитражного суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

29.01.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Курдюкова В.М. к Рыбникову В.М. о возмещении убытков, причиненных должнику в размере 95.000.000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.02.2016 указанное заявление принято к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ОАО "Машлизинг", ООО "Бизнес Актив" (далее - Общество "Бизнес Актив"), Максимов Николай Викторович, Суханов Сергей Викторович.

Также 25.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Курдюкова В.М. о признании недействительной сделкой по основаниям ст.ст. 10, 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договора уступки права требования от 01.02.2010 между Обществом УК "Металлургический холдинг" и ООО "Бизнес Актив" (далее - Общество "Бизнес Актив". Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества "Бизнес Актив" в пользу Должника 95.000.000 руб., а также 48.552.811,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2016 с продолжением начисления процентов по ставке 8,57% на сумму долга за период с 20.02.2016 по день его фактической уплаты.

Определением суда от 03.03.2016 указанное заявление назначено к рассмотрению, к участию в его рассмотрении привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Инвестиционная компания "Макси"; ОАО "Машлизинг"; Рыбников Олег Васильевич; Максимов Николай Викторович; Суханов Сергей Викторович.

Споры объединены в единое производство к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2016 (судья Кириченко А.В.) заявления конкурсного управляющего удовлетворены: договор уступки права требования от 01.02.2010 между Обществом УК "Металлургический холдинг" и Обществом "Бизнес Актив" признан недействительной сделкой; с Общества "Бизнес Актив" в пользу Должника подлежит взысканию 95.000.000 руб., а также 48.552.811,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.02.2016 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,57% годовых на сумму задолженности в размере 95.000.000 руб. за период с 20.02.2016 по день фактической уплаты задолженности; восстановлена задолженность ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" перед Обществом "Бизнес Актив" в размере 100.000.000 руб.; с Рыбникова О.В. в пользу Должника подлежит взысканию 95.000.000 руб. в возмещение убытков.

Ответчики Рыбников О.В. и Общество "Бизнес Актив" обжаловали определение от 22.07.2016 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный пакт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Так, Рыбников О.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность факта его противоправного поведения, вины и причинно- следственной связи между его действиями и причинением должнику убытков. Полагает, что закон не возлагает на директора каких - либо специальных обязанностей по оценке предпринимательских рисков, не содержит указаний на необходимый перечень действий. Апеллянт отмечает, что перед заключением сделки Рыбниковым О.В. были совершены действия, которые ожидаются от любого участника гражданского оборота: были проверены учредительные документы ОАО "Машлизинг", его бухгалтерская отчетность, осуществлен анализ полученных сведений, в соответствии с которыми его финансовые показатели находились в пределах нормы, и ОАО "Машлизинг" мог погасить все свои обязательства за счет имеющихся активов; обязательства были обеспечены поручительством, залогом прав лизинговых платежей; были проверены поручители, у которых также отсутствовали признаки неплатёжеспособности. По мнению апеллянта, свидетельств того, что он должен был знать о признаке недостаточности имущества ОАО "Машлизинг" в деле не имеется, поскольку такие признаки отсутствовали как на последнюю отчетную дату - 3 месяца 2009 года, так и по итогам 2009 года, задолженность перед должником могла быть погашена даже за счет уставного капитала ОАО "Машлизинг". Апеллянт считает, что в результате исполнения договора уступки права требования от 01.02.2010 должник имел реальную возможность получить прибыль в размере, превышающем 51.146.204, 45 руб. за счет процентов по займу. Апеллянт указывает, что недостижение должником планируемых им экономических результатов, вызванными не зависящими от сторон сделки обстоятельствами, не может служить основанием для произведенных им расходов экономически необоснованными. Отмечает, что заключением им оспариваемой сделки не повлекло за собой неплатёжеспособность должника, должник после этого осуществлял хозяйственную деятельность более четырёх лет, кредиторская задолженность в связи с заключением спорной сделки у должника не увеличилась. Также апеллянт в подтверждение своей правовой позиции ссылается на комиссионное заключение специалистов ООО "Независимая экспертиза Пановой М.С. и Друмлевич Е.В. N 2/789и от 22.06.2016. Кроме того отмечает, что им предпринимались действия к взысканию с ОАО "Машлизинг" задолженности; ОАО "Машлизинг" неоднократно предлагалось заключить договоры уступок и новации с иными лицами. Апеллянт также считает, что возможность взыскания с ОАО "Машлизинг" денежных средств не утрачена ввиду того, что конкурсное производство в отношении него еще не завершено, то есть не доказано и наличие убытков у должника. Указывает, что Общество УК "Металлургический холдинг" и Общество "Бизнес Актив" не являлись заинтересованными лицами в спорный период. Также считает, что в результате взыскания с Рыбников О.В. убытков и возложения обязанности на Общество "Бизнес Актив" возвратить полученные по недействительной сделки денежные средства в одном и том же размере, на стороне должника возникает неосновательное обогащение. Более того, указывает на истечение срока исковой давности. Полагает, что в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда о предполагаемом нарушении должны были узнать контролирующие участника Общества - ООО "ПромТранс" и ООО "Транспорт-Р". По мнению апеллянта, срок исковой давности начал течь не позднее 30.06.2010 (срок сдачи отчётности должника ООО "ПромТранс" на основании договора о бухгалтерском обслуживании от 05.04.2010). Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Общество "Бизнес Актив" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание данные о финансовом положении ОАО "Машлизинг" по состоянию на 31.12.2009 и 01.01.2010, поскольку последней отчетной датой пере совершением оспариваемой сделки являлось 01.10.2009, так как в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" годовая отчетность представляется предприятием в налоговые органы в течение 90 дней по окончании года, то есть до 31 марта года, следующего за отчетным. Отмечает, что Общество "Бизнес Актив" при приобретении права требования к ОАО "Машлизинг", а также его последующей продаже 01.02.2010 производило анализ балансов ОАО "Машлизинг", которые содержали данные о получении прибыли, в том числе по итогам трех кварталов 2009 года. Указывает, что из анализ бухгалтерской отчетности ОАО "Машлизинг" за 2007, 2008 годы и три квартала 2009 года следует, что финансовое состояние предприятия было удовлетворительным, ОАО "Машлизинг" имело чистую прибыль. Также ответчиком был представлен в материалы дела расчет стоимости чистых активов ОАО "Машлизинг", которая на протяжении трех лет перед оспариваемой сделкой превышала обязательства более чем на 400 млн.руб., что свидетельствует о платежеспособности компании, достаточности имущества для исполнения всех обязательств. Кроме того, ОАО "Машлизинг" производило уплату процентов в пользу ответчика по договорам займаN 155-З от 01.0.2008 и N 155-З/1 от 01.07.2008. Апеллянт отмечает, что заявление о признании ОАО "Машлизинг" было подано уже после совершения оспариваемой сделки, а убыточным для предприятия оказался именно 4 квартал 2009 года, итоги которого не были доступны ответчику. Апеллянт ссылается на правовую позицию судов по делу N А17-5311/2012 где оспаривались аналогичные сделки уступки прав требования. Апеллянт указывает на отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки. Полагает, что суд, делая такой вывод, применил ному, не подлежащую применению, а именно Федеральный закон "О защите конкуренции". Отмечает, что в судебных актах по делам N А60-41280/2010 и N А60-51465/2012 была установлена и многократно подтверждена ничтожность договоров купли-продажи от 16.11.2007 на основании которых возникли корпоративные отношения между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и ООО "Лайт Хаус", а затем между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и Обществом УК "Металлургический холдинг". Считает несостоятельным довод суда о вхождении на момент совершения сделки в одну группу лиц ЗАО "ПСП Стройпроект-М" и Суханова С.В. Кроме того, апеллянт также ссылается на истечение срока исковой давности, ввиду того, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2010, то срок исковой давности для её оспаривания истек до 01.09.2010 - до внесения изменений в п. 1 ст. 181 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N100-ФЗ.

В заседании апелляционного суда представители Общества "Бизнес Актив" и Рыбникова О.Е. доводы апелляционных жалоб поддержали; представители конкурсного управляющего Курдюмова В.М., ООО "Макси-групп", ОАО "Металлургический холдинг" просили отказать в удовлетворении жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 между ОАО "Машлизинг" (заемщик) и ОАО "Инвестиционная компания "Макси" (заимодавец) было заключено два договора займа (N 155-3 и N 155-3/1) на общую сумму 100.000.000 руб. По каждому из договоров займа установлен единый срок возврата займа - 180 дней с даты его выдачи, размер процентов за пользование займом - 20% годовых, неустойка в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств - 0,1%.

Платежным поручением N 287 от 01.07.2008 заемщик ОАО "Инвестиционная компания "Макси" перечислил займодавцу ОАО "Машлизинг" денежные средства в размере 100.000.000 руб.

Дополнительными соглашениями от 29.12.2008 к указанным договорам займа изменен срок возврата займа на 27.01.2009 и увеличен размер процентов за пользование займом до 25%.

В дальнейшем между ОАО "Инвестиционная компания "Макси" и Обществом "Бизнес Актив" заключен договор 18.02.2009 об уступке за 95.000.000 руб. прав требования долга с ОАО "Машлизинг" в размере 100.000.000 руб., возникшего на основании договоров займа N 155-3 от 01.07.2008 и N 155-3/1 от 01.07.2008 и дополнительных соглашений к ним.

Из пункта 1 договора уступки следует, что договоры займа обеспечены поручительством ЗАО "Кировский завод "Красный инструмент", ЗАО "Белгородский инструментальный завод", ООО "Белгородский завод фрез", Грищенко Н.А. и залогом прав лизинговых платежей.

Затем между Обществом "Бизнес Актив" (кредитор) в лице генерального директора Суханова С.В. и Обществом УК "Металлургический холдинг" (новый кредитор) в лице директора Рыбникова О.В. заключен договор от 01.02.2010, согласно которому Общество "Бизнес Актив" уступило Обществу УК "Металлургический холдинг" права требования с ОАО "Машлизинг" долга в размере 100.000.000 руб в связи с неисполнением договоров займа N 155-3 от 01.07.2008 и N 155-3/1 от 01.07.2008 и дополнительных соглашений к ним,

В пункте 1 договора также указано на обеспечение обязательств поручительством и залогом. Стоимость уступаемого права определена в размере 95.000.000 руб. (пункт 1.4).

Денежные средства в сумме 95.000.000 руб. в счет договора от 01.02.2010 перечислены Обществом УК "Металлургический холдинг" на счет Общества "Бизнес Актив" платежными поручениями N N 108-112 от 16.02.2010.

Спустя три месяца после этого определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/2010 в отношении ОАО "Машлизинг" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2010 по делу N А41-11016/2010 требования Общества УК "Металлургический холдинг" в размере 100.000.000 руб. основного долга, 31.369.861,99 руб. процентов за пользование займом, 5.000.000 руб. неустойки на сумму займа и 7.000.000 руб. неустойки на сумму неоплаченных процентов включены в реестр требований кредиторов ОАО "Машлизинг".

Решением арбитражного суда от 06.10.2010 по делу N А41-11016/2010 ОАО "Машлизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое к настоящему времени не завершено.

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества УК "Металлургический холдинг" в период с 21.01.2009 по 24.02.2014 осуществлял Рыбников О.В., которым и был совершен от имени Общества УК "Металлургический холдинг" договор уступки права требования от 01.02.2010 с Обществом "Бизнес Актив".

Затем Общество УК "Металлургический холдинг" обратилось 10.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом, которое было принято определением арбитражного суда от 09.10.2014, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 по настоящему делу Общество УК "Металлургический холдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 13.08.2015 его конкурсным управляющим утвержден Курюков В.М.

Конкурсный управляющий Курдюков В.М., обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего генерального директора должника Рыбникова О.В. убытков в размере 95.000.000 руб., а также признания договора уступки от 01.02.2010 недействительным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ, ссылается на то, что в результате совершения сделки уступки от 01.02.2010 должник приобрел за 95.000.000 руб. право требования к неплатёжеспособному Обществу с неудовлетворительной структурой баланса, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам при злоупотреблении правом со стороны Общества "Бизнес Актив" и единоличного исполнительного органа должника.

Суд посчитал требования правомерными и удовлетворил их.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Апелляционный полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемой управляющим сделки, как со стороны Должника, так и со стороны ответчика было допущено злоупотребление правом, сделка совершена во вред интересам кредиторов Общества УК "Металлургический холдинг".

Как было указано выше, ОАО "Инвестиционная компания "Макси" в один день 01.07.2008 заключило с ОАО "Машлизинг" два идентичных договора займа, каждый на 50.000.000 руб., сумма займа в размере 100.000.000 руб. была пересилена в этот же день. При этом, срок возврата займа был установлена - 180 дней с даты выдачи суммы займа, то есть не позднее 29.12.2008. Однако, в указанный срок займ возвращен не был, а были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата займа продлен до 27.01.2009.

При том, что со стороны участников настоящего спора не даны какие-либо удовлетворительные пояснения о причинах неисполнения договоров займа в первоначально установленный срок, невозврат средств в 100 млн.руб. в установленный срок, обусловивший продление срока возврата займа с увеличением процентной ставки, не может свидетельствовать об устойчивом финансовом положении ОАО "Машлизинг" в соответствующий период.

Однако Общество "Бизнес Актив" приобрело право требование к ОАО "Машлизинг" суммы долга по договорам займа, а также процентов и неустойки по договору уступки от 18.02.2009, на момент приобретения права требования займ был просрочен.

Затем, данное право требования приобрело Общество УК "Металлургический холдинг" в лице директора Рыбникова О.В. по договору уступки от 01.02.2010.

На момент заключения ныне оспариваемого договора уступки от 01.10.2010 просрочка исполнения обязательств по названным выше договорам займа уже составила более одного года (27.01.2009 по 01.02.2010).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих ведение Обществом "Бизнес Актив" переговоров с ОАО "Машлизинг" или с поручителями относительно сроков и порядка погашения задолженности, намерения ОАО "Машлизинг" погасить задолженность (переписка, гарантийные письма и т.д.), в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уплату процентов по займам в период после уступки права требования от ОАО "Инвестиционная компания "Макси" к Обществу "Бизнес Актив" (ст. 65 АПК РФ). Материалами дела подтверждается, что выплаты процентов по договорам займа прекратились в феврале 2009 года и осуществлялись только в адрес ОАО "Инвестиционная компания "Макси".

Ни ОАО "Инвестиционная компания "Макси", ни Общество "Бизнес Актив" с исками о принудительном взыскании в судебном порядке задолженности по договорам займа с ОАО "Машлизинг" не обращались.

Участники настоящего спора и, прежде всего, ответчики, не смогли дать апелляционному суду каких-либо пояснений о том, в связи с какими именно обстоятельствами Обществом "Бизнес Актив" было предложено Должнику приобрести у него право требования к ОАО "Машлизинг" и какие именно обстоятельства при этом учитывались и принимались во внимание. Доводы ответчиков о том, что деловой целью оспариваемой сделки являлось получение Обществом УК "Металлургический холдинг" значительной прибыли, обусловленной предусмотренным договорами займа высоким процентом за пользование заемными средствами (25%), противоречат вышеуказанным обстоятельствам, которые существовали в период владения Обществом "Бизнес Актив" уступаемым правом и потому не могут безусловно свидетельствовать о добросовестности поведения ответчиков.

Действуя в интересах Общества УК "Металлургический холдинг" и проявляя необходимую разумность и осмотрительность в пределах обычного ожидаемого поведения единоличного исполнительного органа предприятия, его генеральный директор Рыбников О.В. мог и должен был установить вышеизложенные обстоятельства (значительный период просрочки исполнения договоров займа, прекращение уплаты процентов, непринятие со стороны цедента мер к истребованию и взысканию займа от основного должника и поручителей), усомниться в исполнимости со стороны ОАО "Машлизинг" договоров займа и предпринять дополнительные меры к получению исчерпывающей информации о ликвидности предлагаемого Обществом "Бизнес Актив" к приобретению права требования к ОАО "Машлизинг", а равно и к установлению реальной обеспеченности права за счет поручителей.

Таких мер со стороны Общества УК "Металлургический холдинг" в лице его генерального директора Рыбникова О.В. не было принято.

Между тем, в рамках дела N А41-11016/2010 о банкротстве ОАО "Машлизинг" судом установлено, что уже на декабрь 2009 года у данного общества имелась кредиторская задолженность в размере более 3.330.158.341 руб. при наличии имущества только на 891.094.790, 20 руб., остаток денежных средств - 9.472.000 руб. Согласно данным анализа финансового состояния ОАО "Машлизинг", коэффициенты, характеризующие его платежеспособность, были существенно ниже нормативных уже по состоянию на 01.01.2010.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ОАО "Машлизинг" объективно обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, структура его баланса была неудовлетворительна.

Нужно отметить, что вопреки мнению ответчиков арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался данными бухгалтерской отчетности ОАО "Машлизинг" по состоянию на 31.12.2009, которая является последней отчетной датой, предшествующей заключению оспариваемой сделки (01.10.2010). Доводы ответчиков о том, что при заключении сделки они могли руководствоваться только данными бухгалтерской отчетности ОАО "Машлизинг" по состоянию на 01.10.2009, а не на 31.12.2009 (01.01.2010), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" годовая отчетность представляется предприятием в налоговые органы до 31 марта года, следующего за отчетным, судом апелляционной инстанции не принимаются. Положения названной правовой нормы относятся к направлению отчетности в налоговые органы, а не к периоду её составления. Должник и ответчик, при заключении оспариваемой сделки, не лишены были возможности запросить у ОАО "Машлизинг" сведения о его текущем финансовом состоянии, в том числе по состоянию на 31.12.2009.

Исходя из представленных в материалы дела совокупности доказательств относительно неплатежеспособности ОАО "Машлизинг" у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание данных, изложенных в представленном ответчиком комиссионном заключении специалистов Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Пановой М.С. и Друмлевич Е.В. N 2/789и от 22.06.2016. Также нужно согласиться с приведенной конкурсным управляющим и третьими лицами в отзывах аргументацией о том, что данное заключение не отвечает принципам проверяемости и достоверности, так как не содержит изложения используемой методики и последовательности операций, позволяющей прийти к утверждаемым специалистами выводам.

Также судом первой инстанции верно установлено, что всем названным выше участникам сделок - договоров уступки должно было быть известно о наличии у ОАО "Машлизинг" признаков неплатежеспособности, поскольку ответчики входили с ОАО "Машлизинг" в одну группу лиц. При этом доводы ответчика об обратном со ссылкой на судебное решение о признании ничтожным договора купли-продажи акций не опровергает того факта, что по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки ООО УК "Металлургический холдинг" фактически определяло деятельность ОАО ИК "Макси", имевшего в совокупности с Малышевым А.В. более 50% долей в ООО "УралСенабКомплект", которое, в свою очередь, имело 80 % долей в ЗАО ПСП "Стройпроект-М", генеральным директором которого являлся Суханов С.В., одновременно занимавший должность генерального директора в Обществе "Бизнес Актив". Изложенные факты свидетельствуют и о тесной деловой фактической взаимосвязи и взаимообусловленности предпринимательской деятельности указанных лиц, ответчиков и ОАО "Машлизинг", что подтверждает доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчиков о фактической неплатежеспособности (недостаточности имущества) ОАО "Машлизинг" в момент совершения ответчиками оспариваемой сделки.

Доводы о том, что обязательства ОАО "Машлизинг" по исполнению договоров займа были ликвидны в силу их обеспечения поручительством и залогом прав лизинговых платежей подлежат отклонению. Так, из пояснений конкурсного управляющего и представленных в дело актов следует, что до подачи рассматриваемого требования данные договоры поручительства и залога конкурсному управляющему не передавались, а были направлены только после предъявления рассматриваемых требований в суд 29.03.2016 от ООО "Промтранс", которое не является участником сделок. Доказательств, подтверждающих обращение к поручителям или обращение на предмет залога, в материалы дела не представлено. Конкурсным управляющим представлены сведения, что в отношении трех поручителей - юридических лиц в 2010 году также возбуждены дела о банкротстве, и к настоящему времени они ликвидированы. В отношении поручителя Грищенко Н.А., являющимся конечным бенефициаром поручителей - юридических лиц, к настоящему времени возбуждено 36 исполнительных производств, которые не исполнены, ряд из них не исполнены с 2009 года, то есть существовали уже на момент оспариваемой сделки. Кроме того, следует обратить внимание и на то, что происходящее из договора уступки от 01.02.2010 требование Должника к ОАО "Машлизинг" включено в реестр требований кредиторов последнего как обычное требование, необеспеченное залогом, в связи с чем доводы об обеспечении уступленных прав залогом не соответствуют материалам дела.

Из пояснений участников спора и материалов дела следует, что вероятность удовлетворения требований Общества УК "Металлургический холдинг" за счет конкурсной массы ОАО "Машлизинг" ничтожна.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что, заключая оспариваемый договор Общество УК "Металлургический холдинг" в лице генерального директора Рыбникова О.В. должно было усомниться в его исполнимости, а поведение Рыбникова О.В. при этом не отвечало требованиям добросовестности.

Несмотря на это, Должник заключил оспариваемый договор, перечислив за низколиквидное право требования Обществу "Бизнес Актив" 95.000.000 руб.

Также суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у Должника имелась задолженность перед ОАО "Инвестиционная компания "Макси" более чем на 900.000.000 руб., и вместо того, чтобы погасить частично имеющуюся задолженность, Должник приобрел неликвидное право требования, уплатив 95.000.000 руб.

Доказательств какой-либо экономической обоснованности для Должника по приобретению данного права требования, материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности был утрачен актив, за счет стоимости которого кредиторы могли получить значительное по объёму удовлетворение своих требований, вследствие чего следует признать, что сделка причинила существенный вред интересам кредиторов.

Отчуждение Обществом "Бизнес Актив" должнику права требования просроченной задолженности с ОАО "Машлизинг" в условиях его неплатежеспособности, при том, что поведение обеих сторон договора не соответствовало критериям разумности и добросовестности (п.п. 3 и 4 ст. 10 ГК РФ), обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как злоупотребление правом.

При этом сделка повлекла, безусловно, негативные последствия в виде уменьшения имущества должника, которое могло быть передано в погашение обязательств перед кредиторами.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны, как должника, так и ответчика, выразившегося в заключении и исполнении названной выше сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Давая оценку договору уступки от 01.02.2010, признанному ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности в силу ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлен факт получения Обществом "Бизнес Актив" от должника денежных средств в сумме 95.000.000 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а также отсутствие оснований для их получения по причине ничтожности договора уступки от 01.02.2010.

В этой связи, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 95.000.0000 руб., а также процентов за пользование чужими средствами соответствует ст.ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ.

Также судом первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно восстановлена задолженность ОАО "Машлизинг" перед Обществом "Бизнес Актив".

Доводы апелляционных жалоб о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом применение позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не исключается, поскольку данные правила лишь конкретизируют общие разъяснения о начале течения срока исковой давности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32) содержится правовая позиция о начале течения срока исковой давности о признании последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 10 ГК РФ) по иску третьего лица (арбитражного управляющего) со дня, когда такое лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица и в том случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании, что подтверждается правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13.

Спорная сделка заключена должником с Обществом "Бизнес Актив", входящим в одну группу лиц с должником и Рыбниковым О.В., а следовательно, органы управления должника не были заинтересованы в оспаривании заключенного договора, вследствие чего в период с момента заключения сделки и до утверждения конкурсного управляющего независимо исполняющего функции руководителя должника реальной возможности обращения в арбитражный суд с настоящим требованием об оспаривании сделки у должника не имелось.

Следовательно, реальная возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной у Общества УК "Металлургический холдинг" появилась лишь с момента утверждения его первого конкурсного управляющего Насыровой А.М. - 11.02.2015 (резолютивная часть решения), которая, как заинтересованное в оспаривании сделки лицо, могла узнать о нарушении прав должника и его кредиторов, а также о начале исполнения сделки, не ранее даты ее утверждения конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности в данном конкретном случае необходимо исчислять не ранее указанного момента - даты утверждения конкурсного управляющего должника. Соответственно, поданный 25.02.2016 конкурсным управляющим Курдюковым В.М. от имени должника иск об оспаривании сделки заявлен в пределах срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с бывшего директора должника убытки в размере 95.000.0000 руб., возникшие в результате заключения договора уступки от 01.02.2010.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Из материалов дела следует, что в период с 21.01.2009 должность генерального директора должника занимал Рыбников О.В., что подтверждается решением единственного участником общества Максимова Т.Л. от 19.01.2009. Полномочия Рыбникова О.В. ежегодно продлевались вплоть до 18.01.2015.

21.02.2014 принято решение о ликвидации Общества УК "Металлургический холдинг", решением от 27.05.2014 ликвидатором общества назначен Рыбников О.В.

Решением суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 11.02.2015) Общество УК "Металлургический холдинг" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия Рыбникова О.В., как единоличного исполнительного органа Общества УК "Металлургический холдинг", по совершению сделки, впоследствии признанной недействительной, в преддверии банкротства, привели к утрате ликвидных активов должника, невозможности обращения на них взыскания, а также невозможности частичного погашения обязательств должника, то есть причинили убытки Общества УК "Металлургический холдинг" в размере 95.000.000 руб.

Учитывая, что в результате совершения Рыбниковым О.В. от имени Должника спорной сделки, произошло уменьшение конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении действиями бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере, следовательно, с учетом перечисленных норм на нем лежит обязанность по возмещению заявленных убытков Обществу УК "Металлургический холдинг".

Апелляционный суд считает, что в данном случае, между действиями бывшего руководителя должника Рыбникова О.В., его последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и его кредиторов в связи с невозможностью удовлетворения их требований. Апелляционный суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, обосновывающих противоправность поведения бывшего руководителя должника, а также состав и размер самих убытков.

Довод Рыбникова О.В. о том, что удовлетворение судом обоих требований конкурсного управляющего приведет к неосновательному обогащению на стороне должника, подлежит отклонению как основанный на неверно толковании норм права, поскольку удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имеется ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты права, в том числе применением последствий недействительности сделки

Довод о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков также подлежит отклонению.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из чего следует, что течение срока исковой давности по требованию, заявленному юридическим лицом, не начинается до тех пор, пока полномочия органов управления юридического лица осуществляют лица, не заинтересованные в судебной защите нарушенных права юридического лица.

Как было указано выше, Рыбников О.В. являлся единоличным исполнительным органом Общества УК "Металлургический холдинг" в период с 21.01.2009 по 18.01.2015. Затем был назначен ликвидатором общества. При этом на момент совершения оспариваемой сделки учредителями ООО УК "Металлургический холдинг" являлись ООО "Промтранс" (85%), и ООО "Транс-Р" (15%). При этом ООО "Промтранс" оставалось учредителем Должника на протяжении всего времени полномочий Рыбникова О.В., а его единственным участником являлось ООО "Лайт Хаус", чьим единственным участником, в свою очередь, являлось ООО УК "Металлургический холдинг" (должник по настоящему делу), руководителем которого был ответчик Рыбников О.В. В июне 2010 года ООО "Транс-Р" продало свою долю в ООО УК "Металлургический холдинг" третьему лицу, руководителем которого также был Рыбников О.В. (договор купли-продажи от 11.06.2010).

Таким образом, вопреки доводам ответчиков вплоть до утраты Рыбниковым О.В. статуса руководителя Должника он же и контролировал поведение учредителей Должника, вследствие чего возможность предъявления соответствующих требований о взыскании убытков и признании сделки недействительной была блокирована.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков 29.01.2016, то есть, даже если считать срок исковой давности с момента окончания полномочий директора Рыбникова О.В. - 18.01.2015, в пределах трёхлетнего срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеют и потому отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения от 22.07.2016 не имеется.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2016 года по делу N А60-39951/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова