Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-13365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-381/17 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А32-40719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Клочкова Ю.Ю., паспорт, приказ, решение от 30.07.2015;

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-40719/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "НО" (ОГРН 1157746727863 ИНН 9701004320) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Групп" (ОГРН 1107746747327 ИНН 7715828483), Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Комбытсервис" (ОГРН 1022304743240 ИНН 2352033354) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НО" (далее - истец, ООО "НО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Групп" (далее - ООО "ЭКО Групп"), муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ "Комбытсервис" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в размере 132 972 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "НО" просит решение суда первой инстанции от 01.07.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что к ООО "НО" перешли все права требования к предприятию; объем передаваемого права определен к моменту передачи и подтвержден первичной документацией; договор цессии заключен; ООО "ЭКО Групп" не оспаривало в суде первой инстанции фактические обстоятельства дела; по делам N А32-40718/2015, А41-100690/2015 задолженность взыскана в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЭКО Групп", не возражая против взыскания задолженности со второго ответчика, просит отказать во взыскании с ООО "ЭКО Групп" как солидарного должника.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЭКО Групп" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Представители ответчиков в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2013 между ООО "Эко Групп" (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор N 4 на оказание услуг по приему твердых бытовых отходов, согласно условиям которого ООО "Эко Групп" обязуется оказать услуги по приему твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на перегрузку, уплотнение и их транспортировку на полигон для последующей утилизации, а предприятие - оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф на прием ТБО составляет 50 рублей за 1 куб.м.

В 2015 году тариф на прием ТБО составлял 100 рублей за 1 куб.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года задолженность заказчика перед и исполнителем составляет 125 550 рублей.

30 июля 2015 года ООО "Эко Групп", в лице генерального директора Давыдова Дениса Александровича и Клочкова Юлия Юрьевна приняли решение N 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью "НО" (ОГРН 1157746727863) с целью взыскания задолженностей, причитающихся ООО "Эко Групп" со всех его контрагентов, в том числе с предприятия.

В этот же день ООО "Эко Групп" выдало ООО "НО" гарантийное обязательство, согласно которому ООО "Эко Групп" гарантировало, что после государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "НО", ООО "Эко Групп": передаст в качестве вклада в имущество ООО "НО" все права требования ООО "Эко Групп" по исполнению денежных обязательств должниками ООО "Эко Групп", в том числе и МУП ЖКХ -Комбытсервис; выдаст солидарное поручительство за должников и будет отвечать перед ООО "НО" за действительность переданных требований, а так же нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований должниками в пределах не менее 30 000 000 рублей.

ООО "НО" зарегистрировано 07.08.2015 в ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Эко Групп" N 2/15 от 03.08.2015, полномочия генерального директора ООО "Эко Групп" Давыдова Д.А. прекращены и возложены на Сасиева Т.Ч.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "НО" N 1/15 от 15.08.2015 от ООО "Эко Групп" в качестве вклада в имущество ООО "НО" приняты права требования к должникам ООО "Эко Групп", в том числе и к предприятию.

17 августа 2015 года генеральный директор ООО "Эко Групп" Сасиев Т.Ч. ознакомлен с гарантийным обязательством от 30.07.2015, выданным прежним генеральным директором ООО "Эко Групп" Давыдовым Д.А.

17 августа 2015 года между ООО "НО" и ООО "Эко Групп" подписан акт приема-передачи (сделка цессия), в соответствии с условиями которого ООО "Эко Групп" (цедент) передает, а ООО "НО" (цессионарий) принимает все права требования цедента по исполнению денежных обязательств контрагентами (должниками) ООО "Эко Групп", в том числе и предприятием, а также ООО "Эко Групп" принимает на себя солидарно поручительство за должников и отвечает перед ООО "НО" за действительность переданных требований, а так же несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований должниками в пределах не менее 30 000 000 рублей.

18 сентября 2015 года ООО "Эко Групп" заявило о выходе из состава участников ООО "НО", по причине неразрешимых противоречий со вторым участником ООО "НО" Клочковой Ю.Ю. по вопросам деятельности, а также потребовало вернуть права требования к должникам ООО "Эко Групп"

25 сентября 2015 года изменения состава участников ООО "НО" внесены в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что права требования исполнения денежных обязательств к предприятию и к солидарному поручителю ООО "Эко Групп", принадлежат ООО "НО", последний обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 66.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

Статьей 94 ГК РФ установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "НО", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является кредитором предприятия и ООО "ЭКО-Групп", однако неправильно определил правовую природу правоотношений между ООО "НО" и ОО "ЭКО Групп", что не привело к принятию неправильного решения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "ЭКО Групп" и Клочкова Ю.Ю. учредили ООО "НО" с целью взыскания задолженностей, причитающихся ООО "Эко Групп" со всех его контрагентов, в том числе с предприятия.

ООО "ЭКО Групп" внесло в качестве вклада в уставной капитал ООО "НО" права требования к должникам ООО "Эко Групп", в том числе и к предприятию, о чем 17.08.2015 сторонами подписан акт передачи (цессия).

Данный документ не может быть расценен как договор цессии, поскольку в данном случае ООО "ЭКО Групп" не получило встречного предоставления по возмездной сделке, данные юридические действия квалифицируются судом апелляционной инстанции как внесение вклада в общее имущество ООО "НО".

Сам по себе факт оформления передачи имущества во вклад ООО "НО" путем подписания акта передачи (цессии) не свидетельствует о том, что все права требования перешли к ООО "НО" по правилам договора цессии, так как после выхода ООО "ЭКО Групп" из состава участников ООО "НО" ответчик вправе рассчитывать на возврат внесенного вклада.

В противном случае такого рода сделка нарушает права ООО "ЭКО Групп", на что указывает ответчик в отзыве на исковое заявление. ООО "НО" платы за права требования не вносил. Вклад второго участника ООО "НО" Клочковой Ю.Ю. не может расцениваться как плата за уступленное право требования, так как в результате выхода ООО "ЭКО Групп" ООО "НО" полагает, что ему принадлежит право требования к должникам ООО "ЭКО Групп". Данная правовая позиция истца является ошибочной и основана на неверном толковании положений ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указание апеллянтом на то, что ООО "ЭКО Групп" не оспаривало фактические обстоятельства, противоречит материалам дела, так как правовая позиция ответчика сводится к тому, что вклад ему должен быть возвращен ООО "НО".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭКО Групп" предоставило поручительство за предприятие, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как ООО "ЭКО Групп" является кредитором предприятия и не может одновременно выступать как его поручитель. Данный правовой механизм противоречит положениям ГК РФ о поручительстве как способе обеспечения обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что договор цессии заключен сторонами, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора. Независимо от заключенности данной сделки выход ООО "ЭКО Групп" из состава ООО "НО" влечет за собой возврат переданных в общество прав требования, в том числе и к предприятию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду того, что кредитором предприятия является ООО "Эко Групп", а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы она подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в связи с отклонением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу N А32-40719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НО" (ОГРН 1157746727863 ИНН 9701004320) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко