Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 05АП-5104/16

г. Владивосток

10 ноября 2016 г.

Дело N А24-4391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерлыгина Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-5104/2016

на определение от 20.05.2016

о возмещении судебных расходов

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4391/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича (ИНН 410101967120, ОГРНИП 304410107000037)

к индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу (ИНН 410109308778, ОГРНИП 306410103700026)

о взыскании 79 565 рублей 35 копеек,

при участии: от сторон представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монжаренко Сергей Анатольевич (далее - ИП Монжаренко С.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу (далее - ИП Жерлыгин Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 565 рублей 35 копеек, возникшего на стороне ответчика в связи с односторонним расторжением договора оказания услуг N 1 от 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд 07.04.2016 поступило заявление индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А24-4391/2015 в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2016 заявление ИП Монжаренко С.А. удовлетворено, с ИП Жерлыгина Д.В. в пользу ИП Монжаренко С.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Жерлыгин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Считает, что на основании части 1 статьи 111 АПК РФ, в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебные расходы подлежат отнесению на ИП Монжаренко С.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

На основании определения председателя второго судебного состава от 08.11.2016 произведена замена судьи С.Б. Култышева на судью С.М. Синицыну. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), участникам спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу данной статьи судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Взыскивая ИП Жерлыгина Д.В. в пользу ИП Монжаренко С.А. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены, издержки ответчика в указанном размере подтверждены материалами дела и являются разумными.

Вместе с тем, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 по делу N А24-4391/2015 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Монжаренко С.А. к ИП Жерлыгину Д.В. отказано в полном объеме.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2016 о взыскании с ИП Жерлыгина Д.В. в пользу ИП Монжаренко С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А24-4391/2015 в сумме 15 000 рублей не соответствует требованиям процессуального законодательства и подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца, заявление ИП Монжаренко С.А., о взыскании с ИП Жерлыгина Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу N А24-4391/2015 в сумме 15 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, на наличие которых ссылался апеллянт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом установлено, что в производстве Пятого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба ИП Жерлыгина Д.В. на решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 по делу N А24-4391/2015, рассмотренная судом по существу в судебном заседании 14.09.2016. При подаче указанной апелляционной жалобы ИП Жерлыгину Д.В. определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, с учетом определения от 19.09.2016 об исправлении опечатки, с ИП Монжаренко С.А. в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, отсрочка по уплате которой предоставлялась ИП Жерлыгину Д.В. определением от 17.06.2016.

Вместе с тем, в Пятый арбитражный апелляционный суд 03.10.2016 поступило заявление ИП Жерлыгина Д.В. о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, с приложением квитанции от 19.09.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Поскольку государственная пошлина уплачена ИП Жерлыгиным Д.В. после принятия судом апелляционной инстанции решения по существу спора по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 11.02.2016, коллегия расценивает уплаченную апеллянтом сумму как государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2016 о возмещении судебных расходов, которая на момент ее уплаты находилась в производстве суда апелляционной инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возмещении судебных расходов не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ИП Жерлыгину Д.В.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2016 по делу N А24-4391/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную согласно чеку ПАО Сбербанк России от 19.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.М. Синицына