Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 16АП-3737/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2017 г. N Ф08-492/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 ноября 2016 г.

Дело N А63-4711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-4711/2016 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601941460)

к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284),

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892)

о признании дополнительного соглашения N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Роев А.А. (доверенность от 01.01.2016 N 212/1/9);

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" (далее - ООО "ТЕТ-А-ТЕТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, Министество, ответчик), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление, ответчик) о признании дополнительного соглашения N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы ничтожностью дополнительного соглашения N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002.

Ответчики в отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая, что основания для признания дополнительного соглашения недействительным отсутствуют. Доводам истца в рамках дел N А53-6085/2014, А53-3159/2014, А63-11186/2015 уже была дана оценка судом. Кроме того, управление заявило о пропуске обществом срока исковой давности.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении уточненного иска отказано. С истца в доход Федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, а также недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд необоснованно применил срок исковой давности, нарушив нормы материального права.

Истец полагает, что из материалов дела видно, между ООО "Тет-а-Тет" и Управлением велась переписка, согласно которой только 11.10.2013, было направлено в адрес арендатора (ООО "Тет-а-Тет") подписанное дополнительное соглашение, что свидетельствует о том, что оно было реально подписано лишь в октябре 2013 года.

Кроме этого, в материалах дела имеется другая переписка, между ООО "Тет-а-Тет" и Управлением, согласно которой видно, что 05.07.2013 директор общества повторно обращался в Министерство с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

08.11.2013 директор ООО "Тет-а-Тет" обращался к руководителю Управления с тем же вопросом -заключить договор аренды на новый срок. Это обращение было принято ФГКУ только 08.11.2013, что свидетельствует о том, что на это период не было подписано дополнительного соглашения и, соответственно, срок исковой давности никак не мог начать исчисляться с февраля 2013 года.

Между тем, суд не дал оценки этим доказательствам и доводам истца.

Кроме того, именно по этим основаниям не может быть принят довод ответчиков о том, что истец начал исполнять условия дополнительного соглашения с апреля 2013 года.

Суд, удовлетворяя требования, сделал вывод и положил его в основу решения о том, что ООО "Тет-а-Тет" начало исполнять условия дополнительного соглашения.

Однако, платежи, которые проводились и на которые ссылается в своих возражениях ответчик, не могут являться доказательством того, что ООО "Тет-а-Тет" приняло условия дополнительного соглашения. Эти платежи являлась предоплатой по договору аренды от 25.12.2002. Согласно письма от 06.06.2013 директор ООО "Тет-а-Тет" сообщает арендодателю - Министерству, о том, что стоимость арендной платы в размере 48 000 руб. ею не согласована в связи с отсутствием подписанного дополнительного соглашения к договору аренды.

Таким образом, это является ещё одним доказательством того, что срок исковой давности не пропущен и платежи, которые проводились, являлись не арендной платой, а именно предоплатой.

Суд сделал вывод, о том, что согласно уведомлению от 15.10.2013 года, N 141/3/7-10452, в связи с регистрационными мероприятиями федеральное имущество, арендуемое по договору от 25.12.2002 года N 1662 передано на баланс управления. Этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и противоречит нормам материального права.

Выпиской из ЕГРП подтверждается тот факт, что на сегодняшний день и на день принятия судом первой инстанции решения, собственником имущества является - Российская Федерация.

Право оперативного управления за арендодателем - Управлением не зарегистрировано в установленном законом порядке, и, таким образом, арендодатель не вправе был распоряжаться имуществом Российской Федерации.

08.11.2013 в адрес истца поступило дополнительное соглашение N 141/3/АИД - 2197/1 к договору аренды федерального недвижимого имущества от 25.12.2002 N 1662, датированное 11.02.2013. Пункт "6" Дополнительного соглашения изменил пункт 4.1 Договора аренды и изложен в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом, указанным в п. 1,1 Договора определен на основании отчета об оценке от 31.08.2012 N 6100/23052011Гк141/23052011/Ю-06ф/196 и с 01.02.2013 года составляет 583 153 руб. без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию". Размер ежемесячной арендной платы за указанное в пункте 1.1 Договора федеральное имущество составляет 48 596 руб. без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию". С результатами отчета об оценке арендатор не ознакомлен.

Арендная плата является существенным условием договора аренды.

В обжалуемом дополнительном соглашении также из арендной ставки не выделен НДС и определена его величина, что существенно нарушает права Арендатора. Из оспариваемого пункта "6" Дополнительного соглашения не явствует оплачивается ли НДС сверх арендной ставки (если оплачивается, то в каком размере, или же вообще не оплачивается. Судом первой инстанции не дана оценка данным доводам истца. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчиков, из апелляционной жалобы истца не следует, что имеются основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Министерства против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Управление в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей общества и Управления.

Проверив правильность решения от 21.07.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, заслушав мнения представителя Министерства, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2002 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края, действующим от имени собственника краевого, федерального имущества (арендодатель), ООО "ТЕТ-А-ТЕТ" (арендатор), Вторая Ставропольская КЭЧ района (балансодержатель) заключен договор N 1662 на сдачу Министерством имущественных отношений Ставропольского края в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной или государственной собственностью Ставропольского края (далее - договор), согласно которому арендодатель, совместно с балансодержателем, владеющим имуществом на праве оперативного управления, сдают в аренду, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения Ставропольского гарнизонного дома офицеров, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Октябрьской революции, д. 11 (под лит. "А" подвал помещения N 7-15, N 27-34 лит. "а 9") для использования под кафе, общей площадью 153,3 кв. м (п. 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2003 по 31.12.2012.14.05.2003 договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата уплачивается в соответствии с Порядком определения величины арендной платы за пользование находящимся в федеральной или государственной собственности Ставропольского края зданиями, строениями, сооружениями, помещениями и частью помещений (Приложение 2 к договору), который утверждается ежегодно.

Согласно представленному в дело приложению N 2 на момент заключения договора сумма ежемесячных платежей составляет 10 347,75 рубля с НДС.

Арендуемое имущество является государственной федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.05.2003 серии 26 АГ N 180226, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-01/12-1/2003-994 с обременением права - аренда.

Согласно уведомлению от 15.10.2013 N 141/3/7-10452, в связи с регистрационными мероприятиями федеральное имущество, арендуемое по договору от 25.12.2002 N 1662, передано на баланс управления.

Дополнительным соглашением N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 внесены следующие изменения в договор аренды.

Преамбула договора изложена в новой редакции, в качестве арендодателя обозначено Минобороны, в качестве балансодержателя - управление. В новой редакции изложены положения пунктов 3.2.1, 3.3.2, 4.1. договора. Согласно пункту 4.1 в редакции дополнительного соглашения размер годовой арендной платы за пользование федеральным имуществом определен на основании Отчета об оценке от 31.08.2012 N 6100/23052011Гк141/23052011/Ю-06ф/196 и с 01.02.2013 составляет 583 153 рубля без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию. Размер ежемесячной арендной платы составляет 48 596 рублей без учета НДС и расходов на содержание и эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-3159/2014, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недостоверной величины годовой арендной платы, определенной на основании Отчета об оценке от 31.08.2012 N 6100/23052011Гк141/23052011/Ю-06ф/196 и с 01.02.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу N А53-6085/2014, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2016 по делу N А63-11186/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, с общества взыскан основной долг по арендной плате по договору аренды N 1662 от 25.12.2002 за период с 11.02.2013 по 30.06.2015 в размере 680 873,80 руб. (с учетом условий оспариваемого дополнительного соглашения).

Общество, считая дополнительное соглашение N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 к договору аренды федерального недвижимого имущества N 1662 от 25.12.2002 недействительной (ничтожной) сделкой, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в удовлетворении иска, правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Из иска следует, что в обоснование ничтожности дополнительного соглашения N 141/3/АИД-2197/1 от 11.02.2013 общество указало следующее:

- право оперативного управления за Управлением не зарегистрировано, а потому оно не вправе распоряжается имуществом Российской Федерации;

- дополнительным соглашением на основании отчета об оценке от 31.08.2012 N 6100/23052011Гк141/23052011/Ю-06ф/196 установлен размер арендной платы, однако этот отчет на момент подписания дополнительного соглашения не подлежал применению, поскольку шестимесячный срок с даты составления отчета истек; с этим отчетом общество ознакомлено не было;

- дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о его ничтожности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности дополнительного соглашения (сделки) по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оглашение заключено надлежащим лицом, действующим от имени собственника имущества Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации. Управление является балансодержателем имущества, что не противоречит требованиям законодательства.

Дополнительное соглашение от 11.02.2013 к договору аренды было заключено в пределах шестимесячного срока с момента составления отчета об определении величины арендной платы от 31.08.2012, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

То, что дополнительное соглашение от 11.02.2013 не было не свидетельствует о его ничтожности, поскольку отсутствие регистрации этого соглашение может повлечь иные правовые последствия - его незаключенность. Вместе с тем, материалами дела подтверждаются обстоятельства исполнения сторонами условий указанного соглашения. Кроме того, дополнительное соглашение заключено к договору, возобновленному на неопределенный срок, а потому в регистрации не нуждается.

Иным доводами и позициям общества в этой части, как правильно указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дел N N А53-6085/2014, А53-3159/2014, А63-11186/2015 судами уже дана оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу N А53-6085/2014 дана оценка действиям сторон при заключении дополнительного соглашения от 11.02.2013 за N 14113/АИД-2197/1 о том, что при заключении дополнительного соглашения стороны достигли в надлежащей форме соглашения о дальнейших условиях пользования обществом федеральным имуществом, которое на протяжении длительного времени находится в пользовании общества. Сторонами достигнуто соглашение о размере ежемесячной арендной платы в сумме 48 596 рублей, что подтверждается оплатой в указанной сумме арендных платежей.

Также в рамках указанных дел судами были оценены доводы общества о фальсификации (монтаже) дополнительного соглашения, подписании его в иные даты и в иной редакции, о нарушении порядка заключения дополнительного соглашения и определения арендной платы, и этим доводам дана соответствующая оценка.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-6085/2014, А53-3159/2014, А63-11186/2015, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. Основания для переоценки указанных выводов суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствуют.

Каких-либо новых доказательств, которым не была дана оценка в рамках дел N А53-6085/2014, А53-3159/2014, А63-11186/2015, суду в настоящее дело не представлено.

В рассматриваемом случае преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 2-П).

Следовательно, суд первой инстанции на основании указах обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных и надлежащих оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным, а приведенным им доводам в этой части уже дана оценка судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком - Управлением заявлено о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента исполнения сторонами условий дополнительного соглашения от 11.02.2013, т.е. с момента его подписания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение от 11.02.2013 начало исполняться сторонами с момента его подписания, в суд с настоящим иском истец обратился 25.04.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводам общества о том, что дополнительное соглашение было фактически подписано задним числом, и сторонами не исполнялось, судом дана оценка при рассмотрении дела N А53-6085/2014.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2014 по делу N А53-6085/2014 указано следующее.

Платеж, совершенный истцом за аренду помещений платежными поручениями от 10.04.2013, уплачен по согласованным в дополнительном соглашении реквизитам и составляет в сумме 48 596 руб.

Именно в таком размере определена ежемесячная арендная плата в дополнительном соглашении от 11.02.2013.

В назначениях платежа указаны разные месяцы (апрель и февраль 2013), однако пояснений по вопросу о совпадении уплаченной суммы до рубля с согласованной в дополнительном соглашении от 11.02.2013 истец не дал.

Письмом от 05.09.2013 исх. N 141/3/7-12258 управление уведомило общество о наличии задолженности по состоянию на 20.08.2013 в размере 183 447,40 руб. без учета пени.

То есть, стороны не только достигли в надлежащей форме соглашение о дальнейших условиях пользования истцом федеральным имуществом, которое на протяжении длительного времени находится в пользовании истца, данное соглашение сторонами выполнялось.

Следовательно, общество в любом случае приступило к исполнению дополнительного соглашения 10.04.2013, перечислив арендную плату в размере, согласованном сторонами в оспариваемом дополнительном соглашении от 11.02.2013.

Пропуск срока исковой давности как указывалось ранее в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы истца изложенные в иске и апелляционной жалобе не принимаются судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), преюдициальность судебных актов по делам N А53-6085/2014, А53-3159/2014, А63-11186/2015, а также пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств соблюдения при подаче иска процессуальных сроков, подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличия уважительных причин его пропуска истцом не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

Так в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции истец указывает, что имеющаяся в материалах дела переписка между ООО "Тет-а-Тет" и Управлением свидетельствует о том, что дополнительное соглашение было подписано не в феврале, а в октябре 2013 года.

Вместе из материалов дела видно, что уже 10.04.2013 истец внес денежные средства в счет оплаты аренды помещения в размере 48 596 руб., то есть столько, сколько было определено в дополнительном соглашении.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец давал основание арендодателям полагаться на действительность сделки, оплачивая арендную плату в размере, определенном в дополнительном соглашении.

Письма ООО "Тет-а-Тет" в адрес Управления с просьбой о заключении договора аренды на новый срок так же не могут свидетельствовать о том, что в момент обращений дополнительное соглашение не было подписано, поскольку из их содержания следует, что контролирующие органы при проведении проверок требуют зарегистрированный в установленном порядке долгосрочный договор, а так же, что без зарегистрированного долгосрочного договора нет возможности получить необходимые лицензии для торговли алкогольной продукцией. Таким образом, указанные письма не свидетельствуют о том, что ООО "Тет-а-Тет" был необходим именно договор аренды в виде документа, а не письменное согласование о его продлении.

Доводы истца об исполнении дополнительного соглашения с апреля 2013 года не принимаются судом, поскольку как указано ранее данное обстоятельство уже было предметом исследования в деле N А53-6085/2014. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что сторонами достигнуто соглашение о размере ежемесячной арендной платы в сумме 48 596 руб., что подтверждается оплатой в указанной сумме арендных платежей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-6085/2014, являются обязательными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы истца о том, что за Управлением на момент заключения дополнительного соглашения не было зарегистрировано в установленном законом порядке право оперативного управления имуществом, и, следовательно, оно не вправе было распоряжаться имуществом Российской Федерации, отклоняются судом поскольку как указано ранее дополнительное соглашение заключено надлежащим лицом, действующим от имени собственника имущества Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что суд первой инстанции не сделал никаких выводов по доводам искового заявления относительно размера годовой арендной платы, а так же неправомерности внесения в дополнительное соглашение данных из отчета об определении величины арендной платы.

Вместе с тем судом указано, дополнительное соглашение было заключено в пределах шестимесячного срока с момента составления отчета об определении величины арендной платы. Отчет составлен 31.08.2012, дополнительное соглашение составлено 11.02.2013, что соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, данные обстоятельства так же были исследованы в рамках рассмотрения дела N А53-6085/2014 и имеют преюдициальный характер.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору подлежало государственной регистрации, и поскольку государственная регистрация не была пройдена, дополнительное соглашение к договору должно быть признано ничтожным, был предметом рассмотрения суда и был правомерно отклонен, поскольку отсутствие регистрации дополнительного соглашения могло повлечь его незаключенность, но не ничтожность. Вместе с тем, дополнительное соглашение заключено к договору, возобновленному на неопределенный срок, а потому в регистрации не нуждается. Соответствующая правовая позиция получила отражение в информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, в пункте 11 которого указано следующее: договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Кроме того, истцом не принято во внимание, что требование о регистрации призвано стабилизировать положение неосведомленных участников оборота. Стороны, подписавшие соглашение, не могут быть не информированы о его сути. Воля сторон согласована и оформлена в момент подписания договора, а не в момент его регистрации.

Кроме того ссылка истца на пункт 9 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, является необоснованной поскольку данный подход актуализирован в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", в силу которого в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ) и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами".

Регистрация договора обеспечивает стабилизацию и осведомленность всех заинтересованных лиц. Представленное в дело дополнительное соглашение доказывает, что стороны достигли в надлежащей форме соглашения о дальнейших условиях пользования истцом федеральным имуществом, которое на протяжении длительного времени находится в пользовании истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 08.08.2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-4711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕТ-А-ТЕТ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко