Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-10480/12 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - процедура банкротства - имущество должника - конкурсная масса - собственные средства)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 17АП-10480/12

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 октября 2012 г.

Дело N А71-7898/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 августа 2012 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, вынесенное судьей Шаровой Л. П.,

в рамках дела N А71-7898/2006

о признании ЗАО "Пальниковское" (ОГРН 1021800644580, ИНН 1808202313) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.07.2012 в арбитражный суд в рамках дела о признании ЗАО "Пальниковское" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Менлитдинова С. К. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу 343 180,76 руб., в том числе - 330 000 руб. невыплаченного вознаграждения за период с 01.03.2011 по 15.07.2012 и 13 180,76 руб., понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.08.2012 заявление Менлитдинова С. К. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Менлитдинова С. К. 342 544,95 руб. (в том числе 330 000 руб. вознаграждения, 12 544,95 расходов) за счет средств, выделенных Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике на финансирование процедуры банкротства. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В основу апелляционной жалобы уполномоченного органа положен довод о том, что с учетом объема и качества выполненной работы арбитражный управляющий не может претендовать на начисление вознаграждения в размере 330 000 руб. Так, по мнению апеллянта, в течение мая, а также в период с августа по октябрь 2011 года конкурсным управляющим каких-либо действий направленных на формирование конкурсной массы и достижение целей конкурсного производства совершено не было, соответственно размер вознаграждения должен быть снижен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007 ЗАО "Пальниковское" признано несостоятельным (банкротом), в должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Фаррахов А. Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2011 Фаррахов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Менлитдинов С. К.

Определением суда от 23.07.2012 процедура конкурсного производства

ЗАО "Пальниковское" завершена.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 01.03.2011 по 15.07.2012) и расходы на проведение процедуры банкротства ему выплачены не были, арбитражный управляющий Менлитдинов С.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения исходил из его обоснованности и отсутствия доказательств выплаты сумм вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия конкурсного производства) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Размер денежного вознаграждения конкурсного управляющего Менлитдинов С. К. утвержден решением Арбитражного суда 17.04.2007 в размере 20 000 руб. в месяц на основании решения собрания кредиторов.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, названной нормой установлено единственное основание, по которому арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Заявителем по делу о признании (несостоятельным) банкротом ЗАО "Пальниковское" является Федеральная налоговая служба России.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Менлитдинову С. К. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника, за период с 01.03.2011 до 15.07.2012 в деле не имеется, как и доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку требование арбитражного управляющего Менлитдинова С. К. о выплате ему вознаграждения и возмещении понесенных им расходов в сумме 12 544,95 руб. заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил. Доводы уполномоченного органа о необоснованности вознаграждения и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей рассмотрены судом и отклонены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Возражения апеллянта относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, объема и качества выполненной работы подлежат отклонению, как не влекущие возможность отмены оспариваемого судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания для отмены обжалуемого решения, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, не имеется (ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2012 года по делу N А71-7898/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О. Н. Чепурченко