Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 13АП-28618/16

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2016 г.

Дело N А56-16362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Смирнов Н.В., доверенность от 31.10.2016;

от ответчика: 1. Краевский А.А., доверенность от 29.12.2015; 2. Цветова Ю.В., доверенность от 05.08.2016;

от 3-го лица: 1. Гинева И.Н., доверенность от 11.01.2016; 2. не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28618/2016) ООО "Франс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-16362/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Франс"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"

3-и лица: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", ООО "Кэпитал Консалтинг"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Франс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, в дальнейшем - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд) об определении условий договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества о цене нежилого помещения, общей площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 216, лит. А, пом. 24Н (в том числе антресоль). Общество просило изложить пункт 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена продажи Объекта в соответствии с данными отчета N 41И/2014 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения от 10.11.2014, выполненного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Консалтинг" составляет 2 966 101 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто один) рубль 69 копеек, без НДС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 исковые требования, предъявленные к Комитету, удовлетворены, в иске к Фонду отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении СПбГУП "ГУИОН" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЕТРОЭКСПЕРТ" Фофановой Олесе Ивановне. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость помещения 24-Н, площадью 21,4 кв.м., с кадастровым номером 78:14:0007672:4499, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Московский, д.216, литера А, по состоянию на 23.06.2014. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость в назначении экспертизы в связи с урегулированием сторонами разногласий по спорному пункту договора. При этом Общество считает, что достоверность величины стоимости указанной в представленном истцом отчёте от 10.11.2014 N 41/2014 подтверждена в соответствии с действующим законодательством. Также в апелляционной жалобе Общество приводит доводы о несогласии с определением от 14.06.2016, ссылаясь на наличие в нём опечаток.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Франс" в суд явился отказ Комитета от продажи объекта недвижимости по цене, предложенной Обществом.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для определения выкупной цены недвижимого имущества в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг" от 10.11.2014 N 41И/2014, соответствие которого требованиям Закона об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки подтверждено экспертным заключением от 13.02.2015 N 4401/2014, подготовленным экспертом - членом экспертного совета Федосовым Михаилом Сергеевичем, тогда как другие участвующие в деле лица документально подтвержденные доводы истца о рыночной стоимости имущества на дату подачи обществом заявления о выкупе не опровергли, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение, окружной суд, проанализировав содержание отчета о рыночной стоимости от 10.11.2014 N 41/2014, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Консалтинг", пришел к выводу, что оценщик, определяя рыночную стоимость объекта с точки зрения извлечения дохода рассматривал лишь основную площадь помещения в размере 15,0 кв. м, без учета антресоли площадью 6,4 кв. м, тем самым неправильно определил площадь объекта, подлежащего оценке.

Указанное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу судебной экспертизы и приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с нормами АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы, при этом определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

Данный подход подтверждается позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в п. 12 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения в отношении назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 года в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию, в том числе в части соблюдения порядка направления в экспертные организации запросов о возможности проведения экспертизы, наличия в запросах опечаток.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

При этом согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

На основании приведённых норм права, с учётом выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2015 по делу N А56-16362/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения экспертизы для правильно разрешения настоящего дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы в связи с урегулированием сторонами разногласий по спорному пункту договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку от сторон не поступало ходатайство об утверждении мирового соглашения, Общество не заявляло об отказе от исковых требований, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

При этом в Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 N 307-ЭС16- 2900 по делу N А56-16362/2015 также указано, что обстоятельства подписания 16.09.2015 сторонами договора купли-продажи в редакции истца, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, не являются препятствием для нового рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-16362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина