Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 20АП-6249/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2017 г. N Ф10-295/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

10 ноября 2016 г.

Дело N А54-7923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" - представителей Богдановой М.И. (доверенность от 13.05.2016), Галицина А.А. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу N А54-7923/2015 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее по тексту - истец, Санкт-Петербургский государственный университет, СПБГУ) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" (далее по тексту - ответчик, ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет", ФГБОУ ВО "РГРТУ", РГРТУ) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг в сумме 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 889 руб. 32 коп. за период с 26.11.2013 по 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2016 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мегедь И.Ю. на судью Стрельникову И.А.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 8 510 руб. 04 коп. вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательств до 04.07.2016. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Санкт-Петербургский государственный университет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу N А54-7923/2015, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что факт оказания услуг ответчику по спорному договору подтвержден материалами дела. Полагает, что поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с 31.12.2012, требования о взыскании с ответчика задолженности за 2012-2015 г. предъявлены в пределах срока исковой давности.

Представители ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2011 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", на базе которого существует Учебно-методическое объединение в области инновационных междисциплинарных образовательных программ (далее - УМО) (Исполнитель) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет", входящее в состав УМО по направлению подготовки 010500 "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем" (Заказчик) заключили договор N 451-54/11У об оказании услуг (далее по тексту - договор от 16.12.2011 N 451-54/11У, договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению деятельности Учебно-методического объединения в области инновационных междисциплинарных образовательных программ по закрепленным за УМО направлениям подготовки (специальности): "Искусства и гуманитарные науки", "Прикладная этика", "Конфликтология", "Математическое обеспечение и администрирование информационных систем".

Согласно п. 2.1. договора Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: качественно и в срок обеспечить организацию и проведение ежегодного заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ; ежегодно устанавливать и своевременно доводить до сведения Заказчика сроки проведения заседания Совета УМО; проводить консультации по вопросам методического обеспечения учеб- но-воспитательного процесса в вузе-заказчика, в том числе по разработке проектов учебных планов (по запросу Заказчика); проводить экспертизу авторских программ учебных дисциплин, методических пособий, комплектов оценочных средств для итоговой аттестации выпускников, а также оценки качества знаний студентов по дисциплинам (по запросу Заказчика); обеспечивать вузы нормативно-методической документацией по подготовке выпускников всех ступеней высшего, дополнительного и послевузовского профессионального образования по указанным выше направлениям подготовки и специальности (по запросу Заказчика); организовать текущее информационно-справочное обеспечение Заказчика по вопросам учебно-методической работы, материально-технического обеспечения и совершенствования учебного процесса.

Согласно пункту 2.2. договора Заказчик обязуется: принимать участие в учебно-методической работе УМО; своевременно сообщать об изменении номеров телефонов (факсов), Email, Ф.И.О. ректора и ответственных лиц; ежегодно оплачивать оказанные Исполнителем в соответствии с пунктом 2.1. услуги.

В силу пункта 4.1. договора оплата оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1. осуществляется ежегодно по безналичному расчету в авансовой форме или по факту.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что сумма оплаты устанавливается ежегодно Дополнительным соглашением к настоящему договору.

Оплата производится на основании настоящего договора и счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор заключен сроком на 5 (Пять) лет.

По утверждению истца, в рамках указанного договора Санкт-Петербургским университетом за период с 2011 года по 2015 год ФГБОУ ВО "Рязанский государственный радиотехнический университет" были оказаны услуги на общую сумму 40 000 руб.

В подтверждения оказания услуг истец сослался на дополнительные соглашения от 20.11.2013 N 2, от 21.11.2013 N 3, от 01.10.2014 N 4, от 24.03.2015 N 5 к договору от 16.12.2011 N 451-54/11У, согласно которым ежегодная стоимость услуг за период с 2011 года по 2015 год составила 8 000 руб., в том числе НДС 18% (1 220 руб. 34 коп.).

Кроме того, по мнению истца, о факте оказания услуг свидетельствуют акты оказания услуг, счета, счета-фактуры за спорный период, а также протоколы N 2 от 26.10.2012, N 1 от 19.04.2013, N 2 от 25.10.2013, N 1 от 25.04.2014, N 2 от 24.10.2014, N 1 от 24.04.2015 заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ на базе Санкт-Петербургского государственного университета.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2013 по 04.07.2016 в сумме 8 510 руб. 04 коп.

С целью принудительного взыскания с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Рязанский государственный радиотехнический университет" задолженности в общей сумме 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 510 руб. 04 коп. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг, который, по своей правовой природе, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных норм, оплате подлежат фактически оказанные услуги. При этом факт оказания услуг должен подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического оказания ответчику услуг в период с 2012 года по 2015 год истец представил в материалы дела дополнительные соглашения от 20.11.2013 N 2, от 21.11.2013 N 3, от 01.10.2014 N 4, от 24.03.2015 N 5 к договору от 16.12.2011 N 451-54/11У, акты, счета, счета-фактуры, протоколы N 2 от 26.10.2012, N 1 от 19.04.2013, N 2 от 25.10.2013, N 1 от 25.04.2014, N 2 от 24.10.2014, N 1 от 24.04.2015 заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ на базе Санкт-Петербургского государственного университета.

Указанные документы суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств того, что предъявленные к оплате услуги истец фактически оказал ответчику, при этом исходил из того, что указанные выше дополнительные соглашения и акты оказанных услуг ответчик не подписывал. Акт сверки взаимных расчетов, счета, а также счета-фактуры не свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств по спорному договору, ввиду составления их истцом в одностороннем порядке.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик уклонялся от подписания данных документов, датированных 2012-2015 годами, суд области правомерно исходил из того, что фактическое направление указанных документов осуществлено истцом только в 2015 году, при этом иных доказательств направления документов в периоды их оформления истцом не представлено.

Судом области верно отмечено, что стоимость услуг на 2012 год была установлена истцом в дополнительном соглашении от 20.11.2013 N 2, тогда как согласно пункту 4.2. спорного договора оплата должна устанавливаться ежегодно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протоколы N 2 от 26.10.2012, N 1 от 19.04.2013, N 2 от 25.10.2013, N 1 от 25.04.2014, N 2 от 24.10.2014, N 1 от 24.04.2015 заседания Совета УМО в области инновационных междисциплинарных образовательных программ на базе Санкт-Петербургского государственного университета о факте оказания услуг истцом ответчику не свидетельствуют, поскольку из данных документов не следует, что заседания проводились именно с целью исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг. Более того, доказательств того, что какое-либо из названных заседаний было инициировано ответчиком материалы дела не содержат.

Ссылка истца на пункт 6.2. спорного договора, в котором стороны предусмотрели условие об оплате услуг Исполнителя и в тот год, когда Заказчик не участвовал в Совете УМО, правомерно не принята судом первой инстанции ввиду того, что данный пункт противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При таких обстоятельствах, поскольку СПБГУ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства исполнения договора от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг в 2012 - 2015 годах, в связи с чем, наличие задолженности по указанному договору за период с 2012 года по 2015 год не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств извещения ответчика о периоде оказания услуг, а акты оказанных услуг за 2012, 2013 и 2014 годы направлены ответчику лишь в 2015 году.

При таких обстоятельствах, в отсутствии сведений о периоде, в который оказывается услуга, у ответчика отсутствовала реальная возможность ей воспользоваться.

Довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждается отчетами о проделанной работе, несостоятелен, поскольку указанные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке, а факт оказания отраженных в них услуг не подтвержден документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за услуги, оказанные по спорному договору в 2011 году, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 указанной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по требованию о взыскании платежей с определенным сроком исполнения, исчисление сроков исковой давности начинается со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3. договора от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг оплата производится на основании настоящего договора и счета в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта оказания услуг.

Сторонами не оспаривается, что акт оказания услуг за 2011 год подписан истом и ответчиком 19.12.2011. Следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 29.12.2011.

Соответственно срок исковой давности по указанному обязательству истекает 30.12.2014, при этом истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 28.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности не представлено.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за услуги, оказанные в 2011 году, суд области отказал правомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору от 16.12.2011 N 451-54/11У об оказании услуг в сумме 40 000 руб. В связи с этим, исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8510 руб. 04 коп., также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2016 по делу N А54-7923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова М.В. Токарева