Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 10АП-14144/16

Требование: о государственной регистрации договора ипотеки в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А41-15359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Серебряков Р.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2016, зарегистрированной в реестре за N 2-3054,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Мастер Банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41-15359/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Коммерческого банка "Мастер Банк" (ОАО) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) к ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания" (ИНН 5071003448, ОГРН: 1025007372741) об обязании государственной регистрации дополнительного соглашения,

третьи лица: ЗАО "Научно-Производственное Объединение "Флавит - Холдинг" (ИНН 5071005830, ОГРН 1115004002080), ТУ Росреестра по МО,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Топливно- жилищноэксплуатационная компания", при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 действительным (заключенным); о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2013 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013, заключенного между КБ "мастер- Банк" (ОАО) и ООО "Топливно-жилищноэксплуатационная компания" (л.д. 3-9, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2016 года по делу N А41- 15359/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-116, т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, Коммерческий банк "Мастер Банк" (ОАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 118, т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года между Коммерческим Банком "Мастер-Банк" (ОАО) (Кредитор, Банк) и Закрытым акционерным обществом "Научно-Производственное Объединение "Флавит- Холдинг" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 5013/13, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в размере 2 749 000 долларов США (л.д. 10-13, т. 1).

Срок возврата кредита по Кредитному договору N 5013/13 от 03.06.2013 наступил 28 мая 2014 года. Однако до настоящего времени кредит в сумме 3 041 250 долларов США не возвращен, а также не уплачены в срок проценты за пользование кредитом, размер которых по состоянию на 24 апреля 2014 года составляет 181 418,19 долларов США.

В соответствии с п. 5.1. Кредитного договора, при неисполнении своих обязательств, предусмотренных п. 3.1. Кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору повышенные проценты из расчета 30 % процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств.

По состоянию на 24 апреля 2014 года задолженность составляет 3 222 668 долларов США, в том числе сумма основного долга - 3 041 250,00 долларов США, сумма просроченных процентов - 170 476,44 долларов США, сумма повышенных процентов на сумму просроченных процентов - 10 941,75 долларов США.

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление к ЗАО "Научно- Производственное Объединение Флавит-Холдинг" о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Замоскворецкого суда г. Москвы по делу N 2-7346/2014 вышеуказанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В обеспечении обязательств по Кредитному договору N 5013/13 от 03.06.2013 между Коммерческим Банком "Мастер-Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Топливно-жилищноэксплутационная компания" (Залогодатель) был подписан Договор ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ, зарегистрированный 02.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за N регистрации 50-50-02/010/2013-315.

Дополнительным соглашением N 1 от 04 сентября 2013 года к Договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 (л.д.19-26, т. 1) внесены изменения в п. 1.2. Договор ипотеки, а именно в предмет залога внесены 8 земельных участков:

1. Здание котельной N 4, кадастровый (условный) номер 50:02:0020506:823 (50-50-02/018/2010-249), площадь 407.9 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, ул. Спортивная, д. 9;

2. Здание котельной N 1, кадастровый (условный) номер 50:02:0000000:1625 (50-50-02/018/2010-247), площадь 367.9 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, Микрорайон, д. 9;

3. Здание гаража с пристройками, кадастровый (условный) номер 50:02:0000000:1872 (50-50-02/021/2010-229), площадь 987.3 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, ул. Сушзаводская, д.6;

4. Здание котельной N 6, кадастровый (условный) номер 50:02:0030102:539 (50-50-02/020/2010-269), площадь 187.4 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, ул. 2-ая Ветеринарная, д.23;

5. Здание конторы с пристройкой к административному зданию, кадастровый (условный) номер 50:02:0000000:1860(50-50-02/021/2010-228), площадь 368.7 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, ул. Сушзаводская, д. 6;

6. Здание котельной N 14, кадастровый (условный) номер 50:02:0000000:5124(50-50-02/018/2010-294), площадь 353.8 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, д. Михалево, Микрорайон, д. 28;

7. Здание котельной N За, кадастровый (условный) номер 50:02:0000000:2066 (50-50-02/020/2010-260), площадь 1579.9 кв.м., адрес: адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, ул. Западная, д. 1;

8. Здание котельной N 11, кадастровый (условный) номер 50:02:0040204:407(50-50-02/018/2010-291), площадь 356.5 кв.м., адрес: адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, Сельское поселение Ошейкинское, д. Ушаково, д. 57;

9. Здание котельной N 2а, кадастровый (условный) номер 50:02:0000000:678 (50-50-02/018/2010-248), площадь 707 кв.м., адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. кировский, Волоколамское шоссе, д.4;

10. Здание миникотельной N 9, кадастровый (условный) номер 50:02:0020506:535 (50-50-02/020/2010-266), площадь 197.6 кв.м., адрес: адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Лотошино, ул. Тепличная, д. 2;

11. Здание котельной N 7, кадастровый (условный) номер 50:02:0020315:604 (50-50-02/020/2010-268), площадь 239.3 кв.м., адрес: адрес: Московская область, Лотошинский муниципальный район, городское поселение Лотошино, пос. Новолотошино, д.35;

12. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной N Пи необходимый для его использования, общая площадь 1440 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Лотошинский район, с/о Ушаковский, д. Ушаково, д. 57, кадастровый (или условный) номер: 50:02:0040204:149;

13. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием мини-котельной и необходимый для его использования, общая площадь 1490 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Лотошинский район, ул. Тепличная, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 50:02:0030205:14;

14. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной N 14 и необходимый для его использования, общая площадь 2055 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Лотошинский район, с/о Михалевский, д. Михалево, Микрорайон д.28, кадастровый (или условный) номер: 50:02:0010805:4;

15. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной N 7 и необходимый для его использования, общая площадь 1190 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Лотошинский район, с/о Монасеинский, пос. Новолотошино, д.35, кадастровый (или условный) номер: 50:02:0020315:7;

16. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание котельной, общая площадь 1900 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Лотошинский район, ул. 2-ая ветеринарная, д.23, кадастровый (или условный) номер: 50:02:0030102:88;

17. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной N 4 и необходимый для его использования, общая площадь 995 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, ул. Спортивная, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 50:02:0030202:90;

18. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной N 1 и необходимый для его использования, общая площадь 2 500 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Лотошинский район, пос. Лотошино, Микрорайон, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 50:02:0030101:85;

19. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием котельной и необходимый для его использования, общая площадь 6 333 кв. м., адрес (местонахождения) объекта: Московская область, Лотошинский район, пос. Кировский, ул. Волоколамское шоссе, д. 4, кадастровый (или условный) номер: 50:02:0040220:20.

Приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дополнительное соглашение N 1 к Договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 подписано до отзыва лицензии у Банка, однако до настоящего времени не зарегистрировано.

Решением участника ООО "ТЖЭК" Лютенко А.Ф. от 23.08.2013 ООО "ТЖЭК" было принято решение о передаче в залог КБ "Мастер-Банк" (ОАО) земельных участков.

Протоколом N 5013/13 от 27.08.2013 заседания Кредитного Комитета КБ "Мастер-Банк" постановлено заключить с ООО "ТЖЭК" Дополнительное соглашение к Договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 о передаче в залог (ипотеку) Банку земельных участков из состава земель населенных пунктов в Лотошинском р-не Московской области.

22 декабря 2015 года Банк направил в адрес Ответчика требование о регистрации Дополнительного соглашения N 1 к Договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013.

Ответчик не предпринял мер к регистрации Дополнительного соглашения N 1 к Договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013.

Истец считает, что бездействие Ответчика следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

Отсутствие государственной регистрации спорных сделок, в силу закона, ведет к их незаключенности, а, следовательно, и к необеспеченности вышеуказанного договора обязательств.

Недобросовестным бездействием ответчика нарушаются права Банка, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что решением арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-47282/14 по иску Администрации Лотошинского муниципального района Московской области договор купли-продажи от 10.05.2012 и договор ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 признаны недействительными. Следовательно, спорное имущество подлежит изъятию, а исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие признания Договора ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 недействительным (дело N А41-47282/14), у КБ "Мастер- Банк" не возникло право на спорные объекты недвижимого имущества. Следовательно, оснований для удовлетворения требования о признании дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 действительным (заключенным) не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что из материалов дела не следует, что КБ "Мастер-Банк", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков недействительности договора купли-продажи между ООО "ЛотошиноИнвест" и ООО "ТЖЭК".

Указанный договор заключён уполномоченными лицами, переход права на указанное в нём имущество зарегистрирован в установленном порядке, судебные споры по оспариванию данного договора на момент подписания договора ипотеки отсутствовали.

Кроме того, по мнению заявителя, Банк не является лицом, связанным с каким либо из собственников заложенного имущества, в связи с чем, не может предполагать в каких целях лицами осуществлялась покупка и использование имущества.

В связи с этим, заявитель указывает на то, что оснований для выводов о признании КБ "Мастер-Банк" недобросовестным залогодержателем и об отказе в удовлетворении требования о признании Дополнительного соглашения N 1 к Договору ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЭ от 03.06.2013 г. действительным (заключённым) и регистрации данного соглашения не имелось.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Порядок передачи в залог имущественных прав на недвижимое имущество, регулируется двумя основными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

По общему правилу, установленному в статье 5 Закона "Об ипотеке", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А41-47282/2014 установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301), залог в отношении этого имущества прекращается.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке.

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являвшегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

Недействительность договоров залога спорного имущества вытекает из того, что первоначальный договор купли-продажи спорного имущества между МП "ПО ЖКХ" и ООО "ЛотошиноИнвест" подлежит правовой квалификации в качестве ничтожной сделки с учетом разъяснений, данных в Постановлении ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 14614/12.

До заключения спорного договора купли- продажи между МП "ПО ЖКХ" и ООО "ЛотошиноИнвест" имущество находилось в муниципальной собственности, то есть в собственности истца.

Следовательно, в результате заключения ничтожной сделки между МП "ПО ЖКХ" и ООО "ЛотошиноИнвест" спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли.

Таким образом, учитывая наличие оснований для удовлетворения виндикационного требования, подлежат также удовлетворению требования истца о недействительности договоров залога.

Судом принято во внимание, что залогодержатели при должной степени осмотрительности должны были (и имели возможность) запросить у залогодателя первоначальный спорный договор купли-продажи, согласно которому от МП "ПО ЖКХ" к ООО "ЛотошиноИнвест" были переданы спорные социально-значимые объекты в ходе конкурсного производства МП "ПО ЖКХ".

У залогодержателей имелась возможность проанализировать указанную сделку, а также получить из открытых источников (публикации на бумажном носителе или электронном виде в официальном издании сведений о банкротстве - Газете "Коммерсант") сведения о проведении первых, повторных торгов, продажи имущества посредством публичного предложения, проанализировать положения Постановления ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. N 14614/12, разъяснившего практику применения статьи 132 Закона о банкротстве в части невозможности продажи социально-значимого имущества посредством публичного предложения.

Таким образом, залогодержатели, заключая договор ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 г. номер регистрации 50-50- 02/010/2013-315 от 02.08.2013; договор залога N 1-0003942/з-01-2013 от 20.03.2013 г., номер регистрации 50-50-02/006/2013-351 от 16.05.2013 не действовали с надлежащей степенью осмотрительности, следовательно, они не могут быть признаны добросовестными залогодержателями.

Судом так же указано, что согласно Методическим рекомендациям к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (пункт 4) решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа качества и ликвидности предлагаемого заёмщиком обеспечения и других рисков.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 23.07.2004 N 70-Т "О типичных банковских рисках" к типичным банковским рискам, которые должны учитывать при кредитовании относятся и правовой риск, связанный с нарушением контрагентами нормативно-правовых актов и договоров, допускаемых правовых ошибок при осуществлении деятельности.

Таким образом, при осуществлении деятельности банк должен убедиться в отсутствии риска утраты объекта права вследствие возможных правовых притязаний в силу нарушения закона.

Учитывая изложенное, суд установил, что требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 31 августа 2011 года, заключенного МП "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Лотошинского района и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛотошиноИнвест", все последующие договоры и применение последствий недействительности указанных сделок в виде изъятия из чужого незаконного владения спорных объектов и передачи их в собственность муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" подлежат удовлетворению (N А41-47282/14).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А41-47282/2014 оставлены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 года без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (часть 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека (залог недвижимости) может быть установлена на указанное в статье 5 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вследствие признания Договора ипотеки (залога недвижимости) N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 недействительным, у КБ "Мастер-Банк" не возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также право распоряжения данным имуществом.

Согласно п. 5 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным, а так же в случае изъятия заложенного имущества (п. 7 ст. 352 ГК РФ).

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В силу противоречия оспариваемых сделок нормам статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 5 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор ипотеки N 5013/13-ДЗ от 03.06.2013 и дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельств по делу N А41-47282/14. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2016 года по делу N А41-15359/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич