Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-47472/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-45459/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-358) по делу N А40-45459/15

по иску ООО "Автоцентрконсультант"

к ОАО СК "Итиль Армеец"

третье лицо: Тухватуллина В.Г.

о взыскании 71 805, 66 руб. - в счет возмещения ущерба, 26 000 руб. - расходов по оценке,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Автоцентрконсультант" о взыскании с ОАО СК "Итиль Армеец" 71 805, 66 руб. в счет возмещения ущерба и 26 000 руб. расходов по оценке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 15.07.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Фольсваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116), принадлежащему на праве собственности Тухватуллиной В.Г. и застрахованному в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО ССС N 0689187052, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП происшествие произошло по вине водителя Кудинова А.С., управлявшего автомобилем "ИЖ 27175-40" (государственный регистрационный знак В 688 МТ 116) и нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА N 018140341 от 18.08.2014 гр.Кудинов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность Кудинова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "Итиль Армеец" по полису ОСАГО серии ССС N 0689187052.

В соответствии с отчетом ООО "ЭКОТАТТРАНС" N 621, 621У стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольсваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116) с учетом износа составила 119 870, 68 руб.

Тухватуллина В.Г. обратилась с заявлением о страховом возмещении в ОАО СК "Итиль Армеец", которое выплатило потерпевшей 48 065, 02 руб.

10.03.2015 между Тухватуллиной В.Г. и ООО "Автоцентрконсультант" заключен договор уступки права требования (цессии) N б/н (далее - договор), согласно которому Тухватуллина В.Г. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 18.08.2014 транспортному средству марки "Фольсваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116).

Поскольку ответчик оставшуюся часть страхового возмещения не выплатил, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в соответствии с п.10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как правильно указал суд в своем решении, истцом в материалы дела представлена только претензия от 17.02.2015 на сумму 71 805, 66 руб., направленная потерпевшей ответчику после получения частичной выплаты страхового возмещения. При этом потерпевшая самостоятельно организовала экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует дата осмотра - 02.09.2014 и дата составления отчета - 28.11.2014.

Между тем, п.13 Закона об ОСАГО установлено, что право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) возникает при условии, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Автомобиль "Фольсваген" (государственный регистрационный знак Р 377 РС 116) ответчику для осмотра представлен не был.

Доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего в материалы дела не представлены.

Самостоятельное проведение потерпевшей в непредусмотренном законом порядке экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

В рассматриваемом случае потерпевшая сначала обратилась за проведением экспертизы, а уже после к ответчику с требованием произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом нарушен порядок получения страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд также обоснованно обратил внимание на то, что потерпевшая заключила договор цессии с истцом 10.03.2015, то есть после получения от ответчика страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Оплата ответчиком произведена до 17.02.2015, исходя из претензии потерпевшей.

Вывод о том, что обязательство ответчика перед потерпевшей прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем, не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п.1 ст.408 ГК РФ, а также сложившейся судебной практике.

Истец также не представил доказательств фактических затрат, а именно: не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства согласно ст.71 АПК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, соответствуют предмету доказывания по делу, а также смыслу, объему и содержанию указаний суда кассационной инстанции, выраженных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-45459/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов