Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16547/16

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-35074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Автобан-Агро" Малаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-35074/2012 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению ИФНС России по Северскому району Краснодарского края

о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаева С.А. и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Агро"

ИНН 2348018628, ОГРН 1022304542446,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Агро" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России по Северскому району Краснодарского края (далее также - заявитель, уполномоченный орган) о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Малаева С.А. (далее также - управляющий) и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.09.2016 признаны действия (бездействие) арбитражного управляющего Малаева Сергея Александровича в части:

* отражения не полной информации в инвентаризационных описях о недвижимом имуществе,

* не отражения сведений в отчетах конкурсного управляющего относительно трактора Т-30А80, гос. номер. 4543КЕ23; прицепа 2ПТС-4, гос. номер. 5677УА23,

* не отражения сведений о наименовании дебиторов, сумм задолженностей, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в отчетах управляющего,

* не отражения сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отчетах управляющего,

* нарушения срока проведения собрания кредиторов,

* не отражения сведений о продаже трактора Т-30А80, гос. номер. 5446КТ23 и поступлении денежных средств в конкурсную массу,

- нарушения срока по отмене торгов, не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Малаев Сергей Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 должник ООО "Автобан-Агро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 по делу N А53-19250/2009.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2013 по делу N А63-4589/2009, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2013 N 15АП-8962/2013).

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что дата начала инвентаризации имущества ООО "Автобан-Агро" - 01.11.2013 г., дата окончания -21.01.2014 г. Сведения об инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 27.01.2014 г. Таким образом, нарушены положения п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В ходе проведенного анализа выявлено, что инвентаризационные описи имущества ООО "Автобан-Агро" содержат недостоверную информацию об имуществе должника. Так в инвентаризационных описях не учтены транспортные средства: автомобиль ГАЗ 5312 1990 г.в., гос. номер А725У023. Автомобиль ИЖ 2715 1995 г.в., гос. номер А724У023. Автомобиль ГАЗ 5201 1990 г.в., гос. номер А715У023. Автомобиль ГАЗ 52 1989 г.в., гос. номер А728У023. Автомобиль ГАЗ 3110 2000 г.в., гос. номер О075ТО23. Автомобиль ГАЗ 5207 1988 г.в., гос. номер А714У023. Экскаватор ЕК-12 2001 г.в., гос. номер 23 КТ 5354. Экскаватор ЕК-12 2001 г.в., гос. номер 23 КТ 5355, трактор-Бульдозер Б-170 Ml 2001 г.в., гос. номер 23 УМ 6584. Данные о государственной регистрации транспортных средств подтверждаются ответами МРЭО ГИБДД N 4 и Инспекцией ГОСТЕХНАДЗОРА по Северскому району.

Также, объекты недвижимости, указанные в инвентаризационных описях, крайне сложно идентифицировать, т.к. в них не содержится сведений о площади объекта и кадастровых номерах.

Возражая относительно заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что автомобили были изъяты службой судебных приставов в рамках исполнительного производства с целью реализации и удовлетворения требований, в подтверждение чего представлены акты изъятия транспортных средств.

Также указано, что экскаватор ЕК-12 2001 г.в., гос. номер 23 КТ 5354, экскаватор ЕК-12 2001 г.в., гос. номер 23 КТ 5355, трактор-бульдозер Б-170 Ml 2001 г.в., гос. номер 23 УМ 6584 были сданы в аренду ОАО "Автобан" и арбитражным управляющим предъявлялись претензии о возврате указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные транспортные средства не могли быть отражены в инвентаризационных описях в связи с их фактическим отсутствием, в связи с чем доводы в указанной части суд обоснованно отклонил.

Суд правомерно принял во внимание, что описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового и технического учета (инвентаризации).

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Правила).

Пунктом 1.4 Правил установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Исходя из пункта 3.1. Правил до начала инвентаризации в числе прочего рекомендуется проверить наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации.

Согласно пункту 3.2. Правил при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости инвентаризационная комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих право собственности организации на указанные объекты. Также проверяется наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации (абз. 2, 3 п. 3.2 Методических указаний по инвентаризации). В случае если по объектам недвижимости, принятым к бухгалтерскому учету в составе основных средств до момента государственной регистрации права собственности на них, уже получены свидетельства о праве собственности, это должно быть отражено в инвентарных карточках (п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Таким образом, указание соответствующих сведений с учетом необходимости индивидуализации объектом должно иметь место при наличии соответствующих документов, в связи с чем, требования суд находит обоснованными.

В обоснование жалобы уполномоченный орган также указывает, что в отчете конкурсного управляющего С.А. Малаева отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы по факту выявленной недостачи, при этом уполномоченным органом не указано конкретные обстоятельства, наличие которых предполагало обращению в правоохранительные органы, в связи с чем доводы в указанной части суд правомерно отклонил подлежат отклонению.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что инвентаризационные описи имущества ООО "Автобан-Агро" не содержат сведений о дебиторской задолженности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 г., дебиторская задолженность ООО "Автобан-Агро" составляет 1 257 тыс. руб.

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 N 49 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В порядке пункта 3.48 Методических рекомендаций инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской задолженности, подтвержденной и не подтвержденной дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение N 16 к Методическим указаниям). Инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт "в" пункта 3.48 Методических указаний).

Из указанных норм следует, что законодательством о бухгалтерском учете предусмотрены определенные стандарты проведения проверки и документального оформления состояния активов должника в процессе инвентаризации, существенное нарушение которых влечет признание результатов инвентаризации недостоверными, и невозможность на их основе производить списание убытков и недостач таких активов.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в виду отсутствия доказательств документального подтверждения задолженности, отраженной лишь в бухгалтерском балансе.

Заявителем указано, что положениями статьи 139 Закона о банкротстве, предусмотрен срок осуществления конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации имущества должника - месяц с даты окончания проведения инвентаризации и оценки должника. Очевидно, с учетом общего срока осуществления процедуры конкурсного производства, что оценка имущества должника должна быть проведена по результатам инвентаризации также в разумные сроки.

Часть 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий преступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона.

Решением суда от 24.10.2013 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. При этом инвентаризация имущества должника проведена 21.01.2014 г., оценка имущества - 01.09.2014 г., утверждение Положения о порядке и сроках реализации имущества должника собранием кредиторов -29.01.2014 г. Реализация имущества должника началась с 03.10.2014 г. Таким образом, с момента открытия конкурсного производства и до начала проведения торгов прошло 11 месяцев и 21 день. Данные временные промежутки показывают о затягивании конкурсного производства и увеличению расходов в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В последующем проводятся оценка имущества и продажа (п. п. 1, 1.1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве).

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не предусматривает конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. Из положений ст. ст. 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве усматривается, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.

Принимая во внимание, что инвентаризационные описи датированы 21.01.2014 и инвентаризация проведена в течение трех месяцев, доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 опубликованы сведения об инвентаризации, 30.012014 составлен запрос на оценку, 03.03.2013 заключен договор на оценку имущества, 18.06.2014 подписан акт по оценки имущества должника, в связи с чем суд не находит доводы обоснованными в части затягивания сроков оценки имущества и его реализации.

Суд принимает во внимание, что собранием кредиторов от 18.04.2014 одобрены действия управляющего по оценке имущества ООО "Автобан-Агро" в рамках условий договора оказания услуг по оценке имущества N 736/14 от 03.03.2014 г., заключенного с ООО "Партнеръ".

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование доводов указано, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.10.2014 г., 15.01.2015 г. не отображена следующая информация:

1) В графе "сведения о ходе реализации имущества должника" не отображена информация о реализации 4 ед. имущества:

01.07.2014 г. отчужден Прицеп 2ПТС4, гос. номер 4543КЕ23;

01.07.2014 г. отчужден Трактор Т-30А80, гос. номер. 4543КЕ23;

07.07.2014 г. отчужден Прицеп 2ПТС-4, гос. номер. 5677УА23;

05.09.2014 г. отчужден Полуприцеп тракторный РЖТ-4-М, гос. номер 6601 УМ23.

Заявителем указано, что в отчетах конкурсного управляющего от 15.10.2014, 15.01.2015 не отображена следующая информация:

В графе "сведения о ходе реализации имущества должника" не отображена информация о реализации 4 ед. имущества:

01.07.2014 г. отчужден Прицеп 2ПТС4, гос. номер 4543КЕ23;

01.07.2014 г. отчужден Трактор Т-30А80, гос. номер. 4543КЕ23;

07.07.2014 г. отчужден Прицеп 2ПТС-4, гос. номер. 5677УА23;

05.09.2014 г. отчужден Полуприцеп тракторный РЖТ-4-М, гос. номер 6601 УМ23.

Из представленных материалов дела следует, что не отражены сведения относительно трактора Т-30А80, гос. номер. 4543КЕ23; прицеп 2ПТС-4, гос. номер. 5677УА23, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований в указанной части.

В обоснование жадобы уполномоченный орган указывает на то, что в графе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано о наличии дебиторской задолженности ООО "Автобан-Агро" в сумме 1257 тыс. рублей, однако, за весь период деятельности в процедуре конкурсного производства ООО "Автобан-Агро" конкурсным управляющим на собраниях кредиторов не было представлено наименование дебиторов и сумм задолженности. Также в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указано, что требования не предъявлялись.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции РФ N 195 от 14.08.2003, содержит раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", в которой должны быть отражены сведения о заявителе жалобы, о сути жалобы, о квалификации правонарушения (статье), об органе (организации), рассмотревшем жалобу и принявшем решение, о дате рассмотрения, о номере документа по итогам рассмотрения жалобы (протоколе, судебном акте), о принятом решении, о пересмотре принятого решения. Также типовая форма отчета содержит раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", в которой должны быть отражены сведения о наименовании дебитора, сумма задолженности, доля в общей задолженности, средства, полученные от взыскания задолженности. Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.10.2014, 15.01.2015, усматривается, что данные отчеты не содержат подлежащих обязательному отражению в отчете сведений, в связи с чем суд правомерно признал требования обоснованными.

Заявителем указано, что в графе "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" отсутствует информация о двух жалобах поданных уполномоченным органом 18.07.2014. Кроме того, в данной графе отсутствуют сведения о выявленных прокуратурой района нарушениях в деятельности Малаева С.А., с целью устранения которых прокурором района руководителю НП СОАУ "Содействие" внесены представления от 21.05.2014 и 10.12.2014. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования, конкурсному управляющему объявлены предупреждения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие отражения соответствующих сведений, требования уполномоченного органа являются обоснованными.

В обоснование требований заявителем указано, что в отчетах не отражены гражданско-правовые договоры, заключенные конкурсным управляющим: договор аренды нежилого помещения от 14.05.2014 N 0407/25/440-14/4; договор аренды АЗС от 03.06.2014 N 6; договор аренды нежилого помещения (МТФ N 4) б/н от 24.06.2014.

В обоснование возражений управляющий ссылается на то, что с учетом значительного количества заключенных договоров аренды составлялись журналы регистрации договоров аренды, а в отчетах отражались сведения о заключенных договорах в последний отчетный период.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 года N 299, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в соответствующем разделе должна содержать сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием наименования дебитора, суммы задолженности, доли данной задолженности в общей задолженности, объем средств, полученных от взыскания задолженности.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что в отчетах отражены сведения о вновь заключенных договорах аренды и имеется ссылка на журнал заключенных договоров, представленный в материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заинтересованные лица не ограничены в праве получения соответствующей информации, в связи с чем доводы подлежат отклонению.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование требований уполномоченный орган указывает, что первым собранием кредиторов принято решение об определении периодичности проведения собрания кредиторов 1 раз в три месяца, тогда как Малаевым С.А. при проведении процедур банкротства ООО "Автобан-Агро" периодически нарушались требования ст. 143 Закона о банкротстве, так всего проведено 5 собраний кредиторов, в том числе: 29.01.2014 (т.е. через 3 месяца и 5 дней с даты введения конкурсного производства - 24.10.2014); 18.04.2014; 10.07.2014; 15.10.2014 (т.е. через 3 месяца и 5 дней); 15.01.2015.

Принимая во вниманием изложенные обстоятельства, суд правомерно признал требования заявителя обоснованными.

В обоснование требований уполномоченный орган указывает, что согласно данным Гостехнадзора по Северскому району от 03.02.2015 г. N 2326ии/0018, ООО "Автобан-Агро" был продан Трактор Т-30А80, гос. номер. 5446КТ23. Трактор был продан 07.07.2014 г. Карпилянскому С.Г.

Отчет конкурсного управляющего от 15.01.2015 г. не содержит сведений о продаже данного трактора, также не содержится сведений о поступлении денежных средств в конкурсную массу в связи с продажей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отсутствие отражения соответствующих сведений, требования уполномоченного органа являются обоснованными.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на то, что в соответствии с утвержденным собранием кредиторов от 29.01.2014 г. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автобан-Агро" (далее Положение), конкурсный управляющий в своем сообщении N 543465 от 19.03.2015 года объявил о проведении торгов по продаже имущества ООО "Автобан-Агро" в форме публичного предложения. Датой начала подачи заявок определено 00:00 23.03.2015 г., далее - последовательное снижение и окончание подачи заявок - 23:59 17.06.2015 г. Торги проводились на торговой площадке - Межрегиональная Электронная Торговая Система (МЭТС). При этом, в сообщении, конкурсным управляющим был неверно указан задаток в размере 5 % от начальной стоимости продажи имущества. Тогда как в Положении задаток указан в размере 10 % от начальной стоимости продажи имущества.

Согласно Выписке банка по операциям совершенным на счете ООО "Автобан-Агро", в период с 07.05.2015 г. по 15.06.2015 г. на расчетный счет должника поступили задатки от участников торгов подавших заявки по лотам N 3,4,5,6,7,8,9,10. Размер поступивших задатков по всем лотам составил 5 % от начальной стоимости продажи имущества.

17.06.2015 г. (последний день подачи заявок) за несколько часов до завершения, организатором торгов, конкурсным управляющим Малаевым С.А. опубликовано следующее сообщение: "Конкурсный управляющий ООО "Автобан - Агро" Малаев С.А. сообщает:

"В связи с выявленным несоответствием действующему законодательству при проведении торгов, конкурсный управляющий принял решение об их отмене".

Торги по лотам N N 1 -8 были отменены. Однако торги лотам N N 9,10 признаны состоявшимися, с победителями заключены договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Реализация имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должна быть проведена в более короткие сроки.

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается. Таким образом, если в ходе действия текущей цены предложения поступает заявка от участника торгов с ценой не ниже текущей, торги считаются состоявшимися и ожидание новых заявок до лишено практического смысла.

Конкурсным управляющим указано, что положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автобан-Агро", утвержденного собранием кредиторов 29.01.2014 г., был установлен размер обязательного задатка для участия в торгах в размере 10%. Однако, в результате размещения на торговой площадке www.m-ets.ru одновременно сообщения о торгах в отношении имущества ООО "Автобан-Агро", обремененного залогом ОАО "Россельхозбанк", с размером задатка 5%, утвержденным положением о порядке продажи залогового имущества банком, в сообщении о торгах была допущена техническая ошибка в указании размера обязательного задатка для участия в торгах, а именно, вместо 10% был ошибочно указан задаток в размере 5%.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при размещении публичной информации о задатке в размере 5% все заинтересованные лица находились в равном положении и указанная ошибка не свидетельствует о необходимости отмены торгов.

В публичном источнике также была опубликована информация о последовательном снижении начальной цены в течении определенного количества времени, доступная неопределенному кругу потенциальных покупателей.

Внесение задатка в меньшем размере не свидетельствует об ограничении количества потенциальных покупателей.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий управляющего по нарушению срока отмены торгов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу N А32-35074/2012.

Уполномоченный орган на основании доводов жалобы ходатайствовал об отстранении Малаева С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Представленные в дело документы, по мнению суда, не подтверждают наличие обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости Малаева С.А.

С учетом изложенных обстоятельств требования об отстранении управляющего от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежат.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование свой позиции суд признает несостоятельными, поскольку исполняя обязанности конкурсного управляющего, он является субъектом, чей профессиональный статус предполагает наличие знаний для решения поставленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, задач.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в отражение не полной информации в инвентаризационных описях о недвижимом имуществе, не отражении сведений в отчетах конкурсного управляющего относительно трактора Т-30А80, гос. номер. 4543КЕ23; прицепа 2ПТС-4, гос. номер. 5677УА23, не отражении сведений о наименовании дебиторов, сумм задолженностей, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, в отчетах управляющего, не отражении сведений о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего в отчетах управляющего, нарушении срока проведения собрания кредиторов, не отражении сведений о продаже трактора Т-30А80, гос. номер. 5446КТ23 и поступлении денежных средств в конкурсную массу, нарушении срока по отмене торгов, не соответствующими требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-35074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов