Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-23712/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-1883/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А42-10711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Чиркова С.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23712/2016) ООО "Согласие"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-10711/2015 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "Согласие"

к ФГБОУ ВПО "Мурманский государственный технический университет"

о взыскании 125 337 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Мурманский государственный технический университет" (далее - ФГБОУВПО "МГТУ", ответчик) убытков по договору о проведении научно- исследовательских работ в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления в размере 5 337 руб. 14 коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами по день уплаты суммы

задолженности.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Согласие" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 15.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчик не передал истцу два документа во исполнение условий Договора: Отчет о выполненной работе и Заключение по результатам экспертного исследования. Доказательств передачи данных документов заказчику в материалах дела не имеется. Поскольку исполнитель не передал истцу ни Отчет о выполненной работе, ни Заключение по результатам экспертного исследования, соответственно заказчик не представлял никаких возражений (замечаний по тексту исследования). Истец полагает, что представленное исполнителем лишь в период судебного разбирательства в качестве доказательства в материалы дела Заключение от 06.07.2015 свидетельствует о том, что данное Заключение выполнено некачественно с экспертной точки зрения, а выполненная некачественно работа не подлежит оплате.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Согласие" направило директору Института научных исследований, инноваций и технологий ФГБОУ ВПО "МГТУ" профессору Кибиткину А.И. письмо от 25.06.2015 N 01-144, в котором просило провести экспертное исследование на предмет идентификации работ, произведенных на судне М-0339 "Янтарный" в период с 15 мая по 27 декабря 2012 года в порту Лиепая (Латвия).

Письмом от 25.06.2015 N 1303 (к) ФГБОУ ВПО "МГТУ" за подписью директора Института научных исследований, инноваций и технологий Кибиткина А.И. сообщило о возможности проведения исследований, которое может быть поручено Арктическому многопрофильному научно-исследовательскому центру "Экономика природопользования" и поручением руководства работой директору центра Бреславец И.Н.

26.06.2015 между ООО "Согласие" (заказчик) в лице директора Чевычало И.В. и ФГБОУВПО "МГТУ" в лице директора Института научных исследований, инноваций и технологий Кибиткина А.И. (исполнитель) заключен договор N 48-15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательскую работу "Исследование на предмет идентификации ремонтных работ, произведенных на судне М-0339 "Янтарный" в период с 15 мая по 27 декабря 2012 года в порту Лиепая (Латвия) согласно техническому заданию (приложение 1).

Согласно пункту 1.2 договора срок сдачи по договору - 07.07.2015.

По окончанию работ Исполнитель предоставляет заказчику отчет о выполненной работе и заключение по результатам экспертного исследования.

Оплата производится заказчиком путем внесения авансового платежа в размере 120 000 руб. согласно выставленному счету в течение 15 дней от даты выставления счета.

Техническое задание, являющееся приложением N 1 к договору подписано

научным руководителем, к.э.н. и.н. Бреславец И.Н., утверждено директором Чевычало И.В. и согласовано директором Института научных исследований, инноваций и технологий МГТУ 26.06.2015.

26.06.2015 ФГБОУВПО "МГТУ" в адрес ООО "Согласие" выставлен счет

N 00000457 на сумму 120 000 руб. за проведение научно-исследовательской работы по договору от 26.06.2015 N 48-15 "Исследование на предмет идентификации ремонтных работ, произведенных на судне М-0339 "Янтарный" в период с 15 мая по 27 декабря 2012 года в порту Лиепая (Латвия).

Платежным поручением от 29.06.2015 N 664 ООО "Согласие" перечислило ФГБОУВПО "МГТУ" 120 000 руб.

Ссылаясь на то, что услуги ответчиком в установленный договором срок не оказаны, ООО "Согласие" обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков в виде уплаченного аванса в сумме 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывал на нарушение ответчиком обязательств по договору, поскольку перечислив ответчику аванс, не получил от него результат работ в установленный срок.

Ответчик исковые требования не признал, указывал, что работы были выполнены в полном объеме, однако истец отказался принять результат работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были заслушаны пояснения свидетелей: Исакова А.И., Кибиткина Ю.А., Чевычало И.В., подтвердивших, что 07.07.2015 состоялась встреча указанных лиц по вопросу поступившего от Исполнителя по электронной почте Заключения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истец фактически уклонился от принятия результатов работ 07.07.2015 и мотивированный отказ от принятия результатов работ ответчику не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 779 и 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача оформленного в установленном порядке отчета о выполненной работе и заключения по результатам экспертного исследования по договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

При завершении работы исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненной работы (пункт 3.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика принять выполненную работу сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 в 14 часов 39 минут на электронную почту представителя ООО "Согласие" Исакова А.И., действовавшего по общей доверенности от 11.01.2015 поступило письмо с вложением файла с названием "ремонт судна", в котором содержалось заключение специалистов.

Поскольку ни законом, ни самим договором форма уведомления заказчика о выполнении исполнителем своих обязательств не предусмотрена, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и показаний свидетелей в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ООО "Согласие" было надлежащим образом извещено о готовности результатов работ.

Представленными в дело доказательствами и показаниями свидетелей также подтверждается тот факт, что заключение, содержащее выводы специалистов фактически было направлено уполномоченному представителю, который должным образом известил об этом директора ООО "Согласие". Состоявшаяся встреча представителей ответчика, истца в присутствии генерального директора ООО "Согласие" также свидетельствует о том, что стороны фактически обсуждали результаты проведенных работ.

Ответчиком в материалы дела представлен Отчет о научно-исследовательской работе по договору N 48-15, подписанный и скрепленный печатью, а также заключение специалистов от 06.07.2015 N 253, содержащие идентичные выводы, документы содержат ответы на поставленные согласно техническому заданию вопросы. Также ответчиком представлен Акт N 00000777 от 07.07.2015 об оказании услуг подписанный в одностороннем порядке Кибиткиным А.И. и содержащий отметку о том, что от подписания акта заказчик ООО "Согласие", отказалось.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что подробный порядок сдачи работ в договоре не предусмотрен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика свидетельствует о намерении сдать результаты проведенной работы истцу, соблюдении порядка сдачи выполненных работ, в то время как истец фактически уклонился от принятия результатов работ 07.07.2015.

При этом истцом не представлено доказательств предъявления ответчику претензий относительно недостатков выполненной им научно-исследовательской работы и предоставления ответчику срока для их устранения. Акт выполненных работ, составленный исполнителем, заказчиком получен, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено истцом. Мотивированный отказ от принятия результатов работ и подписания данного акта ответчику не направлен.

Представленные истцом в материалы дела письма, в которых содержатся уведомление о расторжении договора, требование о возврате аванса в размере 120 000 руб. и намерение обратиться в арбитражный суд в случае непоступления денежных средств, не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств ввиду отсутствия документов, подтверждающих их отправку, либо вручение данных писем ответчику.

В силу изложенного представленный ответчиком односторонний Акт выполненных работ признан судом первой инстанции подлежащим оплате, в связи с чем оснований для возврата перечисленного ответчику по договору аванса и удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2016 по делу N А42-10711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова