Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13077/16 (ключевые темы: нежилые помещения - электроснабжение - торговый комплекс - технические условия - ПУЭ)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 18АП-13077/16

г. Челябинск

11 ноября 2016 г.

Дело N А07-18366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-18366/2015 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Чиглинцевой Марины Евгеньевны - Вахитова Ирина Хасановна (доверенность от 06.12.2015),

ответчика: акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" - Никитин Михаил Александрович ( доверенность от 25.09.2016).

Индивидуальный предприниматель Чиглинцева Мария Евгеньевна (далее - ИП Чиглинцева М.Е., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу Торговый комплекс "Октябрьский" (далее - общество ТК "Октябрьский", ответчик) об обязании согласовать предложенный вариант прокладки линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ от вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС") до ВРУ-0,4 кВ, находящегося в нежилом помещении по адресу г.Уфа, ул.Лесотехникума, 49/1, зал 2, первый этаж, согласно Проекту электроснабжения N 211/16-00-ЭМ с учетом внесенных в проект изменений от 18.08.2016 г. в соответствии с Техническими условиями общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") N 16-10-00958-04-02-Зелена от 23.03.2016 (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.4, л.д.42).

Определением суда первой инстанции от 17.08.2015 (т.1, л.д.1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее - общество "Энергостройсервис").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 исковые требований удовлетворены: общество ТК "Октябрьский" признано обязанным согласовать проект электроснабжения нежилого помещения N 211/16-00-ЭМ, разработанный обществом "Энергостройсервис" по прокладке линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ от вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ общества "БашРЭС" в соответствии с Техническими условиями N 16-10-00958-04-02-Зелена от 23.03.2016 до ВРУ-0,4кВ, находящемся в нежилом помещении по адресу: г.Уфа, ул.Лесотехникума, 49/1, зал 2, первый этаж.

Не согласившись с указанным решением, общество ТК "Октябрьский" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 отменить в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права и положений ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей одновременного изменения предмета и основания иска при уточнении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом принято оспариваемое решение без учета прав и обязанностей третьих лиц - сособственников здания торгового комплекса, не привлеченных к участию в деле.

Податель жалобы утверждает, что внесённые в проект изменения экспертизе не подвергались, а судом заключение экспертизы с точки зрения достоверности и допустимости не исследовалось.

От ИП Чиглинцевой М.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещения общей площадью 18 кв.м, номер на поэтажном плане 167, и нежилое помещение общей площадью 21,1 кв.м, номер на поэтажном плане 160, находящиеся в здании Торгового комплекса "Октябрьский" (далее - ТК "Октябрьский"), расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1, принадлежат ИП Чиглинцевой М.Е. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.02.2010 серии 04АВ N 498001 и от 09.02.2010 серии 04АВ N 451495 (т.1, л.д.18-19).

Нежилые помещения в здании Торгового комплекса "Октябрьский", общей площадью 10 447,9 кв.м. (из всей площади помещений в здании 27 398,32 кв.м.) принадлежат обществу ТК "Октябрьский" на праве собственности, подтверждением чему являются соответствующие свидетельства о государственной регистрации права и технические паспорта на нежилые помещения (т.3, л.д.24-46).

На общем собрании собственников помещений ТК "Октябрьский" принято решение об определении управляющей организацией по управлению общим имуществом ТК "Октябрьский" общество ТК "Октябрьский", что отражено в соответствующем протоколе от 21.06.2013 (т.3, л.д.22).

Также общество ТК "Октябрьский" является владельцем объектов электросетевого хозяйства (энергетических установок) в здании ТК "Октябрьский", о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 11.09.2013 (т.1, л.д.148-152).

Между обществом "Башкирэнерго" (гарантирующий поставщик) и обществом ТК "Октябрьский" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 28.12.2006 N 437 (т.1, л.д.137-147), по которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точке поставки, определенные настоящим договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем привлечения третьих лиц; а потребитель принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В связи с возникновением разногласий относительно размеров и обоснованности платежей за содержание мест общего пользования и расходов по оплате электроэнергии в здании ТК "Октябрьский" обществом "Октябрьский" в адрес ИП Чиглинцевой М.Е. направлено письмо от 16.12.2014 исх.N 218 (т.1, л.д.133) о введении частичного ограничения подачи электроэнергии с 25.12.2014 в помещениях N N 159-160, 167-168, принадлежащих ей на праве собственности.

Энергетиком ТК "Октябрьский" Грачевым К.Ю., электриком Шакирьяновым Н.М. и Чиглинцевой М.Е. составлен акт от 21.04.2015 (т.21, л.д.41), в котором отражено, что провода находятся без напряжения, заизолированы и закорочены.

Во избежание значительного размера убытков и с целью организации независимого электроснабжения принадлежащих истцу нежилых помещений между ИП Чиглинцевой М.Е. (заявитель) и обществом "БашРЭС" (сетевая организация) заключен договор N 15-10-00958-02-01 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2015 (далее - договор от 12.02.2015 N 15-10-00958-02-01; т.2, л.д.42-43).

Обществом "Башкирэнерго" предпринимателю выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям 0,22 кВ от 10.02.2015 N 14-10-00958-04-01-Зелена, являющиеся приложением N 1 к договору от 12.02.2015 N 15-10-00958-02-01, согласно которым ИП Чиглинцева М.Е. должна осуществить проектирование электроснабжения объекта, прокладку кабеля от вводно-распределительного устройства ООО "БашРЭС" до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения в здании ТК "Октябрьский" и заключение договора на электроснабжение (далее - технические условия от 10.02.2015; т.2, л.д.21-22).

ИП Чиглинцева М.Е. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении документов, необходимых для проектирования (схем, поэтажных планов, актов разграничения балансовой принадлежности), и о согласовании вариантов прокладки линий электропередач, что подтверждается представленной перепиской (т.1, л.д. 89, 93-94, 119, т. 2, л.д. 23-25).

Письмом от 22.01.2016 общество ТК "Октябрьский" сообщило предпринимателю о том, что предложенные последним варианты прокладки кабельных линий не согласованы, предложен иной вариант прокладки линии электропередач с подземной прокладкой кабеля снаружи здания (т.2, л.д.28-29).

Электроснабжение нежилых помещений, принадлежащих ИП Чиглинцевой М.Е., восстановлено после ее обращения в декабре 2015 года в Федеральную антимонопольную службу по Республике Башкортостан с жалобой на незаконные действия ответчика, что подтверждается решением УФАС по РБ от 23.12.2015 (т.2, л.д.123-126) и актом о восстановлении электроснабжения от 16.12.2015 (т.2, л.д.116).

Впоследствии между ИП Чиглинцевой М.Е. (заказчик) и обществом "Энергостройсервис" (подрядчик) заключен договор N 3 на выполнение проектных работ от 19.02.2016 (т.2, л.д.46-49), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации на строительство линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ от вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ общества "Башкирэнерго", установленного на границе объекта капитального строительства в соответствии с п.10.2 технических условий от 10.02.2015, до ВРУ-0,4 кВ ИП Чиглинцевой М.Е., находящегося в нежилом помещении по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, зал 2, первый этаж, а заказчик обязуется принять его и оплатить выполненные работы в установленный договором срок.

Во исполнение условий названного договора N 3 на выполнение проектных работ от 19.02.2016 обществом "Энергостройсервис" разработан проект N 211/16-00-ЭМ "Электроснабжение нежилого помещения, расположенного внутри здания ОАО ТК "Октябрьский" (далее - проект N 211/16-00-ЭМ), который согласован с обществом "БашРЭС" и обществом "Башкирэнерго" (т.2, л.д. 64-69).

По итогам согласований обществом "Башкирэнерго" истцу выдано заключение от 29.03.2016 N 10/136-Зелена-233-2 и новые технические условия от 23.03.2016 N 16-10-00958-04-02-Зелена (далее - технические условий от 23.03.2016; т.2, л.д.101-106), по которым проектная документация обязана к согласованию с владельцем существующих опор ВЛИ-0,4 кВ на подвеску ВЛИ-0,22 кВ и владельца здания на прокладку КЛ-0,22 кВ.

Между тем общество ТК "Октябрьский" отказало в согласовании проекта N 211/16-00-ЭМ в связи с тем, что вариант с прокладкой воздушной кабельной линии будет препятствовать работе спецтехники, а также возможно нарушение иных требований Правил устройства электроустановок и Технических регламентов о безопасности зданий и сооружений.

Полагая, что отказ общества ТК "Октябрьский" в согласовании проекта N 211/16-00-ЭМ нарушает права и законные интересы предпринимателя, выраженные в осуществлении им технологического присоединения своих нежилых помещений к электросетям, ИП Чиглинцева М.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на соответствие доработанного (скорректированного) проекта N 211/16-00-ЭМ техническим требованиям, что установлено заключением эксперта, проведённым обществом "Агентство "Башоценка" от 20.06.2016, а согласование схемы электроснабжения со стороны общества ТК "Октябрьский" необходимо для осуществления истцом технологического присоединения своих нежилых помещений к электросетям и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось ранее в рамках заключенного между ИП Чиглинцевой М.Е. и обществом "Энергостройсервис" договора N 3 на выполнение проектных работ от 19.02.2016 последним разработан проект N 211/16-00-ЭМ, который согласован с обществом "БашРЭС" и обществом "Башкирэнерго".

По итогам согласований обществом "Башкирэнерго" истцу выдано заключение от 29.03.2016 N 10/136-Зелена-233-2 и технические условий от 23.03.2016, согласно которым проектная документация должна быть согласована с владельцем существующих опор ВЛИ-0,4 кВ на подвеску ВЛИ-0,22 кВ и владельца здания на прокладку КЛ-0,22 кВ.

Общество ТК "Октябрьский", ссылаясь на несение ответственности за безопасную эксплуатацию и техническое состояние здания и прилегающей территории, отказало в согласовании предложенного предпринимателем проекта N 211/16-00-ЭМ.

В связи с необходимостью разрешения возникших разногласий сторон о соответствии установленным нормативно-техническим требованиям предложенного варианта прокладки линии электроснабжения по проекту N 211/16-00-ЭМ и на основании ходатайства ИП Чиглинцевой М.Е. (т.3, л.д.54) определением суда от 08.06.2016 (т.3, л.д.75-77) была назначена судебная техническая экспертиза для оценки разработанного Проекта N 211/16-00-ЭМ "Электроснабжение нежилого помещения, расположенного внутри здания ОАО ТК "Октябрьский" на соответствие его требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и другой нормативной технической документации, проведение которой поручено обществу Агентство "Башоценка", являющемуся членом СРО и имеющему допуск к видам работ по подготовке проектов наружных сетей электроснабжения и внутренних систем электроснабжения.

По итогам судебной экспертизы подготовлено заключению эксперта от 20.06.2016 N СУД/331/331/СТРТЕХ (т.4, л.д.2-21), согласно которому первоначально представленный вариант прокладки линии электропередачи до нежилых помещений ИП Чиглинцевой М.Е. по проекту электроснабжения нежилых помещений N 211/16-00-ЭМ, разработанному ООО "Энергостройсервис", не соответствовало требованиям Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ -7), утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187.

Также экспертом в заключении указано, что в соответствии с существующими расчётными таблицами (см. Таблица 3.63 стр.71, п.12 используемой литературы), климатическими условиями по районам для гололеда и по ветровому давлению город Уфа относится к 4-й категории для проводов СИП-2 (2х25)и(4х25), в связи с чем максимальная величина пролёта ответвления от опоры ВЛИ до ввода в здание составляет 20,0-м.

При расстояниях от магистрали ВЛ до здания, превышающих расчетные значения пролета ответвления, устанавливается необходимое число дополнительных опор (ПУЭ п.2.4.19). В случае невозможности установки дополнительных опор для выполнения этого требования рекомендуется использовать другое направление прокладки ВЛИ (по кратчайшему расстоянию до здания) или использовать кабельный способ прокладки под землёй.

В рассматриваемом проекте длина ответвления СИП-2 (2x25), проектируемой ВЛИ-0,4 кВ до ввода в здание составляет 42,0-м, что значительно превышает расчётную величину и нарушает требования ПУЭ-7; соответственно, принимается заключение, что проект N 211/16-00-ЭМ электроснабжения нежилого помещения расположенного внутри здания общества ТК "Октябрьский" не соответствует требованиям принятой нормативно-технической документации.

С учётом того, что экспертом выявлено несоответствие схемы прокладки линии ВЛИ требованиям ПУЭ-7 в части превышения длины пролета ответвления ВЛИ ко вводу в здание по расчетным значениям, обществом "Энергостройсервис" проект N 211/16-00-ЭМ скорректирован и доработан в части иного варианта прокладки ВЛИ с пролетом, не превышающим установленные нормативные расчетные величины (т.4, л.д.44-50).

Ознакомившись с доработанным проектом N 211/16-00-ЭМ, эксперт пришёл к выводу о его полном соответствии техническим требованиям безопасности зданий и сооружений, прокладке и устройству воздушных линий электропередач.

На основании п.41 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Приравнивание ответчиком площадки для сбора мусора к открытому складу горючих веществ, материалов и изделий является ошибочным.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160) предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается, в частности: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Проектируемая истцом электропроводка от опоры ЛЭП до вводно-распределительного устройства истца является по смыслу п.2.4.3 ПУЭ -7 является не линией электропередач (ЛЭП), а лишь ответвлением от ЛЭП ко вводу в здание, а следовательно, положения Постановления N 160 являются неприменимыми.

Исследовав проект N 211/16-00-ЭМ (с учетом его корректировки), ознакомившись с его оценкой, изложенной в заключении эксперта от 20.06.2016 NСУД/331/331/СТРТЕХ, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел несоответствия названного проекта N 211/16-00-ЭМ положениям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом перспективного расположения (прокладки) кабеля линии электропередач, отраженного в проекте N 211/16-00-ЭМ, заключения эксперта NСУД/331/331/СТРТЕХ и его пояснений, данных в отношении скорректированного проекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в согласовании предложенного истцом варианта прокладки воздушной линии электропередачи для электроснабжения нежилых помещений предпринимателя.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу изложенных фактических обстоятельств, учитывая положения ст.247 и 304 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласование схемы электроснабжения со стороны общества ТК "Октябрьский", как управляющей организации и сособственника, необходимо для осуществления истцом технологического присоединения своих нежилых помещений к электросетям, и указанные действия истца не нарушают права и законные интересы других лиц, а потому иск подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия относится критически к доводу подателя жалобы о допущенном процессуальном нарушении, выраженном в принятии уточнения к исковому заявлению, изменяющего одновременно предмет и основание иска.

Действительно, согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику; следовательно, при изменении предмета иска изменяется материально - правовое требование к ответчику; при изменении основания - истец изменяет обстоятельства, на которых было основано его требование.

Как усматривается из материалов дела, первоначальными исковыми требованиями являлись требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности нежилыми помещениями площадью 18 кв.м. и 21,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, д. 49/1 на первом этаже; обязании ответчиков восстановить электроснабжение в вышеуказанных помещениях; обязании ответчиков не чинить препятствий истцу в заключении прямого договора поставки электроэнергии между Чиглинцевой М.Е. и Уфимским межрайонным отделением ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

С учетом последнего уточнения исковых требований предприниматель просил обязать общество ТК "Октябрьский" согласовать предложенный вариант прокладки линии электропередач (ЛЭП) 0,4 кВ от вводно-распределительного устройства ВРУ-0,4 кВ общества "БашРЭС" до ВРУ-0,4 кВ, находящегося в нежилом помещении по адресу г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49/1, зал 2, первый этаж, согласно Проекту электроснабжения N 211/16-00-ЭМ с учетом внесенных в проект изменений от 18.08.2016 г. в соответствии с Техническими условиями общества "Башкирэнерго" N 16-10-00958-04-02-Зелена от 23.03.2016.

С учётом того, что после обращения с иском в арбитражный суд энергоснабжение ИП Чиглинцевой было восстановлено, актуальным требованием, позволяющим восстановить нарушенное право во избежание его повторного нарушения (превентивная функция) осталось требование об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в заключении прямого договора поставки электроэнергии между Чиглинцевой М.Е. и Уфимским межрайонным отделением общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана". При этом в качестве основания иска предложено рассмотреть обстоятельство неправомерного отказа ответчика от согласования спорного проекта, позволяющего проложить линию электропередач, обеспечивающую непосредственное электроснабжение принадлежащих предпринимателю нежилых помещений.

Материально-доказательственной базой при этом является переписка сторон, связанная с ограничением и прекращением подачи электроэнергии в принадлежащие ей помещения, техническая документация.

Также отклонению подлежит указание апеллянта на принятие судом решения без учета прав и обязанностей третьих лиц - сособственников здания торгового комплекса, не привлеченных к участию в деле, ввиду следующего.

Как указывалось в настоящем постановлении, техническими условиями от 23.03.2016 и заключением общества "Башкирэнерго" от 29.03.2016 предусмотрено согласование проектной документации с владельцем существующих опор ВЛИ-0,4кВ на подвеску ВЛИ-0,22кВ и владельца здания на прокладку КЛ-0,22 КВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установок от 11.09.2013 (т.1, л.д.148-152) существующие опоры, а также проектируемая (ВЛИ - 0,22 кВ) находятся в пределах балансовой принадлежности ответчика.

Поскольку общество ТК "Октябрьский" является управляющей компанией для здания торгового комплекса на основании протокола общего собрания собственников помещений ТК "Октябрьский" от 21.06.2013, то по аналогии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п.2, 3 ст.161 ЖК РФ) названное общество может выступать от имени собственников помещений в здании при решении вопросов пользования общим имуществом здания, а также обеспечения его электрической энергией.

В этой связи указание ответчика на обязанность, а не усмотрение арбитражного суда по привлечению собственников помещений торгового комплекса в качестве третьих лиц (с учетом того, что спорную линию электропередач предполагается протянуть вне границ названного здания) является необоснованной.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что изменения в проекте N 211/16-00-ЭМ экспертизе не подвергались, а судом заключение экспертизы с точки зрения достоверности и допустимости не исследовалось, суд апелляционной инстанции обращает внимание письменные ответы эксперта Попова Д.Т.(л.д. 51 - 52, т.4) и протокол судебного заседания от 18.08.2016 ( л.д. 53, т.4), в котором экспертом Поповым Д.Т. даны устные и письменные пояснения по доработанному проекту.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения судебной экспертизы по делу определено ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив названный документ и последующие пояснения эксперта, в порядке, предусмотренном ст.71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Квалификация эксперта Попова Д.Т. подтверждена материалами дела (т.4, л.д.17); процедура привлечения судом экспертной организации к проведению судебной экспертизы соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам не противоречат друг другу, сформулированы четко и ясно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом первой инстанции правильно и в результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 по делу N А07-18366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Торговый комплекс "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева