Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-23387/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф07-14015/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-28047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23387/2016) ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-28047/2013(судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014

по иску ЗАО "ИСГ "Севзапстрой"

к 1.ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", 2.Колинько Эдуарду Борисовичу, 3.ЗАО "ЭнергоИнвест", 4.Васильеву Сергею Всеволодовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Лисовой Дмитрий Васильевич

о признании сделки недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "Севзапстрой" (далее - ЗАО "ИСГ "Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМУ "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "Энергоспецстрой"), закрытому акционерному обществу "ЭнергоИнвест" (далее - ЗАО "ЭнергоИнвест"), а также к Колинько Эдуарду Борисовичу и Васильеву Сергею Всеволодовичу, с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании недействительным (ввиду мнимости и притворности) дополнительного соглашения в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома от 05.04.2000 N 5/4, заключенному между ЗАО "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - об истребовании у Колинько Э.Б. и Васильева С.В. квартиры N 66, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, дом 26, корпус 8.

При новом рассмотрении дела (после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2014 ранее вынесенных определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014) решением суда первой инстанции от 02.09.2014 (судья Преснецова Т.Г.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 04.09.2015 о пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.09.2015 от ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в суд поступило заявление от 28.09.2015 об отказе от заявления от 04.09.2015 о пересмотре решения суда от 02.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2015 (судья Преснецова Т.Г.) принят отказ от заявления от 04.09.2015, производство по заявлению прекращено.

25.04.2016 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 02.09.2014.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 настоящее дело передано в производство судьи Герасимовой Е.А. для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.04.2016 заявление принято к производству.

Определением от 13.07.2016 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-28047/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 N 56-46923/2013/сд2 установлено, что из договора от 05.04.2000 N 5/4 как сделки права ЗАО "ЭнергоИнвест" на квартиру N 66 никогда не возникали, а акт сверки и квартирография от 18.12.2009 не являются сделкой. По мнению подателя жалобы, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 подтверждается, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является собственником квартиры N66 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 78-АГ N659217.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции постановления от 23.03.2012 N 12), существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Податель жалобы ошибочно полагает, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 содержатся выводы о том, что ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" является собственником квартиры N66 на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 29.02.2008 серии 78-АГ N659217. Формулировка, на которую ссылается податель жалобы находится в описательной части постановления и содержит вышеуказанное положение как довод кассационной жалобы ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А56-46923/2013. При этом суд кассационной инстанции в указанном судебном акте приходит к выводу о том, что указанные ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" доводы фактически сводятся к несогласию ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с решениями Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по перечисленным делам; у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что определение от 29.06.2015 и постановление от 30.10.2015 приняты о правах и обязанностях ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" и что последнее обладает правом на обжалование названных судебных актов в кассационном порядке. В связи с изложенным производство по кассационной жалобе ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятие Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013 о банкротстве ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" не устанавливает обстоятельсв, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 02.09.2014 об отказе в иске о признании недействительным (ввиду мнимости и притворности) дополнительного соглашения в виде квартирографии от 18.12.2009 к договору инвестирования строительства жилого дома от 05.04.2000 N 5/4, заключенному между ЗАО "Энергоспецстрой" и ЗАО "ЭнергоИнвест".

Ссылки подателя жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 N 56-46923/2013/сд2 не принимаются апелляционным судом, поскольку с момента принятия данного судебного акта до момента обращения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прошло более 10 месяцев, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Также апелляционным судом отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по арбитражным делам, принятые после даты вынесения обжалуемого определения.

Поскольку предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-28047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина