Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-3999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф08-9979/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А63-8398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-8398/2016 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ромбах Якова Ильича (ОГРНИП 31677460006224),

к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833),

о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение на строительство,

при участии в судебном заседании:

от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя: представитель Галахов С.Ю. по доверенности от 11.02.2016;

от индивидуального предпринимателя Ромбах Я.И.: представитель Кухтина С.С. по доверенности от 22.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ромбах Яков Ильич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) о признании незаконным уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства" от 08.07.2016 N 06/1-05/1-1/1788 и обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030120:21 площадью 2063 кв.м., расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 25 а.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 суд признал незаконным, как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя в выдаче разрешения на реконструкцию административного здания по ул. Пушкина, 25 а в г. Ставрополе, содержащийся в уведомлении об отказе в предоставлении услуги от 08.07.2016 N 06/1-05/1-1/1788; обязал комитет в десятидневный срок со дня принятия решения суда выдать предпринимателю разрешение на реконструкцию административного здания по ул. Пушкина, 25 а в г. Ставрополе. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении с заявлением о выдаче разрешений на строительство предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В апелляционной жалобе комитет просил решение суда первой инстанции от 26.08.2016 отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Комитет полагает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным, поскольку представленная предпринимателем схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 16.09.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что предприниматель является собственником административного здания литера "А, А1" и гаражей литер "Б", расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 25 а, и земельного участка с кадастровым номером 26:12:030120:21 площадью 2063 кв.м., находящегося под указанными объектами недвижимости.

23 марта 2016 года главным архитектором города Ставрополя утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:030120:21 N RU26309000-159.

По заказу предпринимателя ООО "Институт архитектуры и градостроительства Ставропольского края" разработало проектную документацию на "Реконструкцию административного здания по ул. Пушкина, 25 а в г. Ставрополе" (шифр - 04.16). Проектная документация прошла негосударственную экспертизу 11.05.2016.

30 мая 2016 года предприниматель через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания,

расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 25 а, представив материалы проектной документации (схему планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, пояснительную записку, проект организации строительства, технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения), технический отчет, эскизный проект фасада, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, доверенность представителя (заявление зарегистрировано за N 1-95341).

29 июня 2016 года предприниматель вновь обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 25 а, указав, что все документы представлены в заявке N 1-95341.

08.07.2016 комитетом отказано в выдаче разрешения на строительство, о чем заявителю направлено уведомление N 06/1-05/1-1/1788.

Не согласившись с отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Признавая незаконными действия комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) капитальных объектов.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в установленный срок проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не допускается требовать для получения разрешения на строительство иные, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи, документы (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 рассматриваемой нормы, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство мотивирован тем, что схема планировочной организации земельного участка не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно градостроительному плану, земельный участок с кадастровым номером 26:12:030120:21 расположен в территориальной зоне Ж-1 "Зона многоэтажной жилой застройки (4 - 9 этажей)", основными видами разрешенного использования в которой является, в том числе, строительство общественных зданий и сооружений. Максимальная высота зданий от уровня земли для указанной зоны составляет 4 - 9 этажей.

Спорное строение относится к общественным зданиям, предусмотренное проектом реконструкции увеличение высоты здания не превышает предельные параметры разрешенного строительства для данной территориальной зоны.

Довод комитета о том, что проектом предусмотрено строительство (возведение входной группы) за пределами земельного участка отклоняется, как противоречащий материалам дела. Сопоставление чертежей проекта с чертежом градостроительного плана свидетельствует о том, что реконструируемая часть здания не выходит за пределы границ земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что за границами земельного участка предпринимателя расположена гостевая автостоянка, не обоснован. Автостоянка отображена на схеме земельного участка наряду с иными объектами как уже существующий объект.

Довод комитета о том, что предприниматель без получения разрешения на строительство фактически начал реконструкцию, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение комитета об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса иное комитетом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам комитета, правомерно удовлетворил требования предпринимателя. При этом с учетом пункта 3 части 5 статьи 201 Кодекса суд обоснованно возложил на комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешение на реконструкцию административного здания по ул. Пушкина, 25 а в г. Ставрополе.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016 по делу N А63-8398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов