Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 08АП-12123/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

10 ноября 2016 г.

Дело N А70-8318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12123/2016) индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-8318/2016 (судья Лоскутов В. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 388 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Тиньгаевой И.Н. (паспорт, доверенность N 161 от 17.06.2016 сроком действия один год).

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ПАО "СУЭНКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Прокудину Сергею Николаевичу (далее - ИП Прокудин С.Н., ответчик) с иском с учетом уточнения о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в размере 175 278 руб. 63 коп., пени в размере 27 892 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 руб. 93 коп., а также пени, начисляемые на задолженность в размере 175 278 руб. 63 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка Российской Федерации за каждые день просрочки, начиная с 13 августа 2016 года по день оплаты этой задолженности

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-8318/2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Прокудин С.Н., не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 136 278 руб. 63 коп., пересчитать и снизить неустойку.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел платежи в общей сумме 39 000 руб. В обоснование своих доводов ИП Прокудин С.Н. представил с апелляционной жалобой платежные поручения и акт сверки платежей по состоянию на 01.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не приобщает данные документы к материалами дела, поскольку частично платежные поручения не являются дополнительными доказательствами, так как имеются в материалах дела, а также в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не принятие ответчиком всех надлежащих мер для получения судом отзыва на иск с приложенными к нему документами, влечет соответствующие правовые последствия для него самого (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Дополнительные доказательства подлежат возврату ИП Прокудину С.Н. вместе с постановлением.

От ПАО "СУЭНКО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Поступившие вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные документы в виде расчета исковых требований и акта сверки расчетов по состоянию на 15.10.2016 также не подлежат приобщению к материалам дела по причинам изложенным выше и подлежат возврату истцу вместе с настоящим постановлением.

От истца также поступил письменный отказ от части исковых требований, а именно, в части взыскания основного долга в сумме 49 336 руб. 93 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СУЭНКО", действующий на основании доверенности, поддержал частичный отказ от исковых требований. В остальной части просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев данное заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку отказ заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-8318/2016 относительно разрешения требований истца в части взыскания 49 336 руб. 93 коп. основного долга подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу N А70-8318/2016 в обозначенной части следует прекратить.

Соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ИП Прокудина С.Н. с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска в указанной выше части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов (часть 5 статьи 268 АПК ПФ) в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют только о несогласии подателя жалобы с размером оставшейся с учетом частичной оплаты задолженности за испрашиваемый период и размером неустойки.

При этом податель жалобы ссылается на наличие платежей на общую сумму 39 000 руб., не учтенных истцом при расчете суммы долга за испрашиваемый период: с июня 2015 года по апрель 2016 года, а именно, произведенных им платежными поручениями N 125 от 28 сентября 2015 года, N 129 от 30 сентября 2015 года, N 133 от 09 октября 2015 года, N 146 от 29 октября 2015 года и N 172 от 14 декабря 2015 года.

Истец не оспаривает факт поступления денежных средств по перечисленным выше платежным документам, однако утверждает, что они были зачтены в счет оплаты задолженности, образовавшейся за октябрь - декабрь 2014 года, то есть ранее июня 2015 года.

Оценив указанные позиции сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, на дату подачи искового заявления (01 июля 2016 года) по расчетам истца задолженность ответчика составляла 195 278 руб. 63 коп. (л.д. 9-10, 13).

При этом исковой период обозначен с июня 2015 года по апрель 2016 года.

Отношения сторон, возникшие в рамках договора теплоснабжения N ТТ7029 от 20.11.2014, регулируются, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 548 ГК РФ указана возможность применения правил, предусмотренных статьями 539 - 547 названного Кодекса, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор теплоснабжения, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату поставленной тепловой энергии и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за периоды, которые истец обязан выяснять у ответчика.

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

В данном случае ответчик, перечисляя денежные средства по вышеуказанным платёжным поручениям на общую сумму 39 000 руб., в назначении платежа нет ссылки на период, за который истцом производилась оплата тепловой энергии.

Поэтому указанную сумму ПАО "СУЭНКО" вправе было относить в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, что и было сделано истцом, который на основании статьи 522 ГК РФ засчитал 39000 руб. в счет погашения задолженности за октябрь-декабрь 2014 года (ранее взыскана с ответчика в рамках дела N А70-12175/2015).

Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поступившие в рамках исполнения ответчиком решения по делу N А70-12175/2015 платежи сверх подлежащей взысканию по этому судебному акту задолженности за минусом 39 000 руб. относятся истцом в счет оплаты потребленной в испрашиваемый период тепловой энергии, с чем и связан частичный отказ от иска.

Следовательно, принимая во внимание описанные обстоятельства, а также частичный отказ от иска, заявленный ПАО "СУЭНКО" в суде апелляционной инстанции, нарушений прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уточненный размер задолженности имеет место быть, что, исходя из содержания апелляционной жалобы, не оспаривается и самим ответчиком.

В связи с этим решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 125 941 руб. 70 коп. является обоснованным.

Кроме того истцом было заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального Закона Российской Федерации "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данной нормы истцом начислена неустойка в размере 27 892 руб. 65 коп. за период с 05 декабря 2015 года по 12 августа 2016 года, согласно представленному расчету (л.д. 123), которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленных на задолженность ответчика, начиная с 13 августа 2016 года по день оплаты этой задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении удами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку платежи в общей сумме 39 000 руб., на которые указывает податель жалобы, зачтены в счет ранее возникшей задолженности, оснований для перерасчета неустойки не имеется, таковая за период с 05.12.2015 по 12.08.2016 составит 27 892 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит корректировке в связи с частичным отказом ПАО "СУЭНКО" от иска и частичным прекращением производства по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 270-271, пунктом 3 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 49 336 руб. 93 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-8318/2016 в указанной части отменить.

Производство по делу N А70-8318/2016 в части взыскания задолженности в сумме 49 336 руб. 93 коп. прекратить.

Публичному акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 081 руб. 47 коп., перечисленную по платежному поручению N 8332 от 21.06.2016.

С учетом частичного прекращения производства по делу резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-8318/2016 изложить следующим образом:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокудина Сергея Николаевна в пользу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" задолженность в размере 125 941 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 руб. 93 коп., пени в размере 27 892 руб. 65 коп. и государственную пошлину в размере 5 226 руб. 53 коп., а также пени, начисляемые на задолженность в размере 125 941 руб. 70 коп., в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2016 года по день оплаты этой задолженности.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2016 года по делу N А70-8318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина