Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 07АП-3044/16

г. Томск

09 ноября 2016 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А.Иванова

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющего Ноздря Алексея Валерьевича (рег. N 07АП-3044/2016 (5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2016 года по делу N А02-2310/2014 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Строителей, 10А; ОГРН 1060408001499; ИНН: 0408015300) по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Водоканал" в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.11.2014 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Алтайская топливная компания" о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (далее - МУП "Водоканал" МО "Майминский район", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-2310/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.01.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.08.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздря Алексей Валерьевич.

05.08.2016 г. в Арбитражный суд Республики Алтай поступило заявление арбитражного управляющего Ноздря А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Водоканал" МО "Майминский район" в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.09.2016 г. производство по заявлению конкурсного управляющего МУП "Водоканал" МО "Майминский район" об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в деле о банкротстве N А02-2310/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Ноздря Алексей Валерьевич (далее - Ноздря А.В., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Водоканал" МО "Майминский район" в размере 60 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что с учетом балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2015 г. сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 2060880 руб., но пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции сумма вознаграждения ограничена в размере 60 000 руб. Указанная сумма и была заявлена арбитражным управляющим. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что поскольку инвентаризация имущества должника не проводилась, то невозможно достоверно установить ее действительную стоимость. Должник владеет скважинами, водонапорными башнями, находящимися в различных населенных пунктах, также там находятся водопроводные сети, колонки и магистральные сети. Временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения был проведен финансовый анализ деятельности должника, установлено наличие имущества, как движимого, так и недвижимого, остаточная стоимость только основных средств была установлена в размере 280 678 243,15 руб. В июле, августе 2016 г. Администрация МО "Майминский район" дополнительно передала МУП "Водоканал" МО "Майминский район" по актам приема-передачи котельные и оборудование к ним, недвижимое имущество. Стоимость этого имущества составляет 15 250,63 тыс.руб. Оснований сомневаться в актах, подписанных главой Администрации МО "Майминский район" не имеется. Нет оснований сомневаться в наличии и другого имущества должника: скважин, водопроводных башен, водопроводных сетей, колонок, моста. Проведение инвентаризации в процедуре наблюдения не является обязательным требованием. Кредиторы возражений относительно заявленной суммы вознаграждения не заявляли. Доказательств, позволяющих суду серьезно сомневаться в определении действительной стоимости активов должника, не представлено, исходя из общих правил установления суммы процентов по вознаграждению арбитражных управляющих, предусмотренных пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд неправомерно приостановил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Ноздря А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Водоканал" МО "Майминский район" до реализации активов должника, исходил из того, что при наличии серьезных сомнений в тождественности действительной и балансовой стоимостей активов должника целесообразно приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Ноздря А.В. об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего МУП "Водоканал" МО "Майминский район" до завершения мероприятий по реализации активов должника в соответствии с п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника и не превышает шестидесяти тысяч рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Как следует из заявления Ноздря А.В., расчет процентов производился на основании бухгалтерской отчетности за 2015 год, согласно которой стоимость активов должника составляла 406 176 000 рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год у должника числились активы в размере 406 176 000 рублей, в том числе основные средства 277 648 000 руб., отложенные налоговые активы 15 216 000 руб., прочие внеоборотные активы 45 255 000 руб., запасы 2 157 000 руб., дебиторская задолженность 65 688 000 руб., финансовые вложения 10 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 202 000 руб.

Между тем, в настоящий момент материалами дела не подтверждается фактическое наличие у должника активов на сумму 406 176 000 рублей, как это указано в бухгалтерском балансе МУП "Водоканал" МО "Майминский район", представленном арбитражным управляющим, что дает основания сомневаться в тождественности действительной и балансовой стоимостей активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не соответствует указанной в бухгалтерском балансе за 2015 год, пришел к верному выводу о необходимости приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется имущество, действительная стоимость которого соответствует стоимости, указанной в бухгалтерском балансе за 2015 год, ничем не подтверждены, документально не обоснованы, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. В рамках данного обособленного спора такие доказательства не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание представленных документов, отсутствие достоверных сведений о действительной стоимости активов должника, а также руководствуясь положениями пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, правомерно приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Ноздря А.В., имеющего право на получение процентов по вознаграждению временного управляющего, до завершения мероприятий по реализации активов должника, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о невозможности определения стоимости активов должника и, соответственно, размера процентов по вознаграждению временного управляющего, не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 сентября 2016 года по делу N А02-2310/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев