Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-24378/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору на изготовление продукции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А56-19905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Леськова И.В. по доверенности от 16.07.2016;

от ответчика: Гладышевской Д.А. по доверенности от 05.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентури" (регистрационный номер 13АП-24378/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-19905/2016 (судья Данилова Н.П.)

по иску ООО "Вентури"

к ООО "Майер Северо-Запад"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентури" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Майер Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору на изготовление печатной и сувенирной продукции N 256 от 21.10.2015 в размере 44 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, ООО "Вентури" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Вентури" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Вентури" (заказчик) и ООО "Майер Северо-Запад" (исполнитель) заключен договор N 256 от 21.10.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению печатной и сувенирной продукции, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.2 договора оплата производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

Приложением N 1 от 21.10.2015 к договору определена цена договора - 88 000,00 рублей, в том числе НДС 18% - 13 423,73 рублей.

В Приложении N 1 к договору согласован срок передачи продукции.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в сумме 44 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1636 от 29.10.2015.

Ответчик выполнил работы с отступлениями от условий технического задания (отсутствие специального покрытия страниц продукции) и с нарушением сроков производства работ по договору.

Письмом исх.N 2 от 18.11.2015 истец направил ответчику требование возвратить уплаченную им предоплату в размере 44 000 рублей, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку сумма выплаченной предоплаты ответчиком в адрес истца не возвращена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал ООО "Вентури" в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что порученные работы ответчиком выполнены в том объеме, который был согласован сторонами, и в соответствии с образцом, приложенным к техническому заданию. Истец не отрицает тот факт, что приложенный к техническому заданию образец не имел глянцевой ламинации.

Оплата выполненных работ в части, произведена истцом также в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 10.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кроме приведенной выше общей нормы, глава 37 ГК РФ содержит еще две специальные статьи, предоставляющие заказчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец от приемки продукции уклонился, более того, истец не направил ответчику мотивированных замечаний и документально не подтвердил соблюдение установленного статьей 753 ГК РФ порядка сдачи-приемки работ, в связи с чем, лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Дополнительного соглашения, подписанного сторонами в части изменения предмета договора, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и не признан недействительным.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "Вентури", изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делу N А56-19905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вентури" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова