Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-10199/16 (ключевые темы: надзор - Ивановская область - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - заинтересованное лицо - апелляционная жалоба)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-10199/16

г.Киров

11 ноября 2016 г.

Дело N А17-2022/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 по делу N А17-2022/2015, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по заявлению Краевой Юлии Олеговны

о замене ответчика - взыскателя судебных расходов по делу N А17-2022/2015 его правопреемником,

заинтересованные лица:

Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ОГРН: 1023700552710; ИНН: 3730003680),

общество с ограниченной ответственностью "Легион Авто"

(ОГРН: 1113702036370; ИНН: 3702661720),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 02.11.2016 N 46618 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2016 направлена Управлением государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Управления государственного автодорожного надзора по Ивановской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.11.2016 N 46618 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

О.П. Кобелева