Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-2090/13

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "РНИИИ "Агроприбор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-18593/2012 по заявлению ОАО РНИИ "Агроприбор" о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника и заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной цены продажи залогового имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (г. Москва, ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" от конкурсного кредитора ОАО РНИИ "Агроприбор" поступило заявление о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника. Кредитор просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной цены залогового имущества, а также просит определить организатором торгов ОАО "Российский Аукционный дом".

От конкурсного управляющего Щенева Д.М. поступило заявление об утверждении начальной цены продажи залогового имущества.

Определением от 23.05.2016 суд объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

Определением от 21.07.2016 суд утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой", являющего предметом залога TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в редакции залогового кредитора, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 670 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ОАО РНИИ "Агроприбор" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что судом не принято во внимание несоответствие начальной продажной цены имущества должника реальной рыночной стоимости.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2012 по заявлению ООО "Бизнес Проект" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой".

Определением от 18.12.2014 суд произвел замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Определением от 27.02.2015 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил заявление и признал требование кредитора TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED в размере 294 680 000 рублей как требование обеспеченное залогом принадлежащего должнику на праве собственности недвижимого имущества - части нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Скаковая. 36 площадью 7 555.9 кв.м.

Решением 02.10.2015 Арбитражный суд Ставропольского края признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пронюшкиным Д.Ю. 23.10.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 793577, к которому приложен отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 0781015/11 от 20.10.2015, подготовленный оценщиком Пылайковым А.П.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Пронюшкиным Д.Ю. 03.11.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 806062, к которому приложено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника от 02.11.2015, утвержденное залоговым кредитором TRINITI CONSULTING SERVICES LIMITED.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, судом принимается определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Арбитражные суды разрешают разногласия по поводу определения начальной продажной цены имущества должника исходя из принципа получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

В случае наличия обоснованных сомнений в верности определения рыночной стоимости имущества должника судами назначается по делу судебная экспертиза.

Вместе с этим, в материалы дела кредиторами должника представлены оценки стоимости залогового имущества, согласно отчету оценщика Пылайкова А.И. N 0781015/Н от 20.10.2015 цена имущества составляет 272 862 900 рублей. Согласно отчета оценочной компании ООО "Ровер Групп" N 657/11/15 от 26.11.2015 цена залогового имущества составляет 802 999 000 рублей.

Для устранения разночтений в стоимости имущества, судом первой инстанции определением от 25.012.2015 назначена по делу судебная экспертиза, поручив ее проведение эксперту Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" Олейникову Владимиру Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилых помещений, общей площадью 7 555,9 кв.м., этаж 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: этаж п, помещение I - комнаты с 1 по 10; помещение II - комнаты 1, 2; помещение III - комнаты 2, 3; этаж 1, помещение X - комнаты с 1 по 15; помещение XI - комнаты с 1 по 9; помещение X - комнаты с 1 по 15; помещение XI - комнаты с 1 по 9; помещение XII - комнаты с 1 по 14; помещение XIII - комнаты с 1 по 14, с 27 по 31, с 33 по 37; этаж 2, помещение XXV - комнаты с 1 по 54, с 56 по 61; этаж 3, помещение XXVI - комнаты с 1 по 20, 20а, 20б, 20в, с 21 по 30, 30, 30б, с 31 по 79; этаж 4, помещение XXVII -комнаты с 1 по 41, 41а, 41б, 42, 43, с 45 по 62, 62а, с 63 по 67, 67а, с 68 по 78, адрес (местонахождения) объекта: г. Москва, ул. Скаковая, д.36; Кадастровый номер 77:09:0005015:9273 принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой".

30.03.2016 от Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" поступило экспертное заключение N 400/03/016 от 24.03.2016 в котором, эксперт подтверждает оценку стоимости имущества, данную оценщиком ООО "Ровер Групп" в отчете N 657/11/15 от 26.11.2015, т.е. 802 999.000 рублей.

Конкурсный управляющий, представляя суду Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества (далее Положение), утвержденного залоговым кредитом 04.05.2016, просит утвердить начальную продажную цену предмета залога 670 000 000 рублей, указав, что разница в стоимости произошла из-за указания в отчете N 657/11/15 от 26.11.2015 цены с учетом НДС.

Утверждая Порядок в редакции, предложенной залоговым кредитором, и установлении начальной продажной стоимости имущества должника в размере 670 000 000 рублей, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129, пункту 5 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как следует из обстоятельств дела, в пункте 1.4. Положения от 04.05.2016 указано, что организатор торгов определяется в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, т.е. залоговый кредитор оставил вопрос о выборе специализированной торгующей организации, которая будет заниматься реализацией объекта залога на усмотрение конкурсного управляющего, оставляя при этом последнему право осуществить торги самостоятельно.

Ссылка о не указании организатора торгов не принимается апелляционным судом, поскольку как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что залоговый кредитор вправе определять порядок и условия проведения торгов и то, что возможность привлечения организатора торгов нормативно закреплена, не влечет безусловного принятия позиции залогового кредитора, предлагающего привлечение организации в качестве организатора торгов.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Вместе с этим, заявителем жалобы не представлено доказательств, что привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации будет способствовать более эффективной реализации имущества.

Учитывая вышесказанное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности утверждения спорных пунктов Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Доводы жалобы в части установления начальной продажной цены предмета залога и отклонения судами ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не обоснованы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Доводы о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы не состоятелен, поскольку в представленных заключениях и судебной экспертизы содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам. Должник не представил доказательства о наличии оснований, предусмотренных статьей 82 Кодекса, для проведения повторной экспертизы. Несогласие должника с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным установление судом первой инстанции начальной продажной цены продаваемого предмета залога равной 670 000 000 руб., поскольку данная цена соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что реализация заложенного имущества по указанной выше цене и на условиях, утвержденного Положения отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи данного имущества, а также нарушат права и законные интересы самого залогового кредитора.

Доводы о недостоверности заключений экспертов не подтверждены доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов экспертов, а потому не могут служить основанием для изменения обжалованного судебного акта в части установления начальной продажной стоимости имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов