Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-12011/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2017 г. N Ф08-10421/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-19886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Центростройград" Моргунова Р.Н.: представитель Розов К.В. по доверенности от 20.09.2016,

от Бещанова Виктора Андреевича: представитель Прахов М.С. по доверенности от 10.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бещанова Виктора Андреевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2016 по делу N А32-19886/2014

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Центростройград"

к Бещанову Виктору Андреевичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Центростройград" (ОГРН/ИНН 1023301289912/3327318566),

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центростройград" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013, заключенного между должником и Бещановым Виктором Андреевичем (далее - ответчик).

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, не было получено равноценное встречное исполнение, кроме того, должник допустил злоупотребление правом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013, заключенный между ЗАО "Центростройград" и Бещановым В.А. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена дебиторская задолженность ЗАО "Центростройград" перед Грызуновым Д.В., подтвержденная решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бещанов Виктор Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения сделки необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что оспариваемый договор цессии N 2-Ц/2013 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела, основан на неверном толковании норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Центрсройград" Моргунов Р.Н. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-19886/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В результате изучения финансовой деятельности должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен договор цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013, по условиям которого должник передал ответчику право требования к Грызунову Д.В. на сумму 2 601 039,55 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9678/2011. В соответствии с п. 2.6 договора оплата по нему должна быть осуществлена путем зачета в счет взаиморасчетов сторонами.

Считая указанную сделку недействительной, арбитражный управляющий обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании ее таковой по основаниям, предусмотренным как гражданским законодательствам, так и законодательством о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительным договор цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013 одновременно по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ. По мнению арбитражного управляющего, должник по оспариваемой сделке не получил равноценного встречного исполнения, так как денежные средства в качестве оплаты по договору должнику не поступали. В обоснование того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный управляющий указывает на то, что она совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привела к уменьшению активов должника. Сделка совершена в период убыточной деятельности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014. Оспариваемая сделка совершена 11.11.2013, то есть попадает в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 г. проведено собрание акционеров, оформленное протоколом собрания N 3, на котором принято решение об утверждении годовой отчетности за 2012 г. и о выплате акционерам общества дивиденды в размере 13 000 на 1 акцию, в течение 60 дней после принятия решения об их выплате.

В результате указанного решения Бещанову В.А. надлежало выплатить 3 276 000 руб.

В результате заключения оспариваемого договора цессии, содержащего условия о зачете взаимных требований, обязательства должника перед Бещановым В.А. по выплате дивидендов сократились на 2 601 039,55 руб.

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров.

При этом право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, суд исследовал представленные сторонами бухгалтерские балансы должника и установил, что содержащиеся в них сведения значительно отличаются.

Так, ответчиком в материалы дела был приобщен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2013 года без отметки о принятии его налоговым органом, арбитражным управляющим - запрошенный из налогового органа бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2013 года.

В целях устранения заявленных сторонами сомнений в представленных документах бухгалтерской отчетности должника, были дополнительно истребованы соответствующие бухгалтерские балансы из налогового органа.

Из представленных в материалы дела заверенных налоговым органом копий бухгалтерских балансов следует, что у должника по состоянию на 31.12.2013 (через 2 месяца после заключения договора цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013) строка баланса 1370 имелся убыток в размере 6 265 000 руб., по строке 2400 "чистая прибыль (убыток) отражен убыток в размере 9 582 000 рублей. Из материалов дела следует, что сокращение активов произошло как раз в 4 квартале 2013 года.

Из представленной в материалы дела заверенной налоговым органом копии отчета о прибылях и убытках ЗАО "Центрстройград" за 2012 год, следует, что убыток за отчетный период (2012 год) составляет 681 тыс. руб., строка 2400 отчета о финансовых результатах.

Таким образом, общество не располагало чистой прибылью ни в 2012 г. ни в 2013 г., поскольку несло убытки как в 2012, так и в 2013 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ оплаты, предусмотренный оспариваемым договором цессии свидетельствует об отсутствии у должника свободных денежных средств, достаточных для выплаты дивидендов акционерам, что противоречит положениям ст. пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Судом апелляционной инстанций на основании исследования и оценки бухгалтерской отчетности должника установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль за 2012 год. Специальных фондов для выплаты дивидендов по акциям в обществе сформировано не было.

По условиям оспариваемого договора должником ответчику было уступлено право требования к кредитору в размере 2 601 039,55 руб., в результате чего погашены требования ответчика по выплате ему дивидендов на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделки из собственности должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности номиналом 2 601 039,55 руб., что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из осведомленность о цели совершения сделки, поскольку ответчик является акционером должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех обстоятельства, необходимых для признания договора цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий в качестве дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной ссылался на злоупотребление правом со стороны должника.

Оценивая данный довод, судом первой инстанции учтено, что в результате совершения сделки должником был отчужден своей единственный актив, при этом за счет средств вырученных от его реализации были удовлетворены требования не кредиторов должника, а акционера, что подтверждает наличия злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что кредиторская задолженность перед Грызуновым Д.В. была спорной, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанная задолженность на момент совершения оспариваемой сделки фактически имелась, что впоследствии было подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А11-5778/2012.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 18.03.2014 г. по делу 2-1153/2014 по следующим основаниям.

В результате анализа представленной в материалы дела копии судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что Грызунов Д.В. оспаривал действительность договора цессии N 2Ц-2013 от 11.11.2013 г. по основаниям, отсутствия его согласия на переход прав требования с него долга от должника к Бещанову В.А.. Судебным актом отказано в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что Грызунов Д.В. не является стороной по оспариваемой сделке, его согласия на переход права требования по закону не требовалось. Таким образом, основания оспаривания и исследования обстоятельств заключения оспаривания договора цессии, субъектный состав является различным, при указанных обстоятельствах, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Учитывая отрицательную экономическую динамику, наличие признаков неплатежеспособности, наличие требований впоследствии подтвержденных решением суда по делу А11-5778/2012, а также факт смены местонахождения должника из г. Владимир в г. Краснодар накануне возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013 был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку должником ответчику передано право требования получения денежных средств в размере 2 601 039,55 руб., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимается доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в окончании исследования доказательств и в удалении 12.04.2016 г. в совещательную комнату для принятии решения, что следует из протокола судебного заседания от 12.04.2016 г., а впоследствии принятии определения об отложении рассмотрения заявления без возобновлении стадии исследования доказательств, а также в неопубликовании резолютивной части определения в информационной базе в сети Интернет.

Согласно положениям АПК РФ принятие судом определения об отложении судебного заседания не предусматривает удаление суд в совещательную комнату. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в протоколе ошибочно нашло отражение удаление суда в совещательную комнату, в результате технической ошибки при использовании бланка протокола.

При рассмотрении довода об отсутствии размещения резолютивной части в сети Интернет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующая резолютивная часть определения от 24.05.2016 г. имеется в материалах дела (т.1. л.д. 95), а АПК РФ не предусматривает в качестве безусловного основания для отмены принятого судебного акта отсутствия опубликованной резолютивной части принятого судебного акта.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-19886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв