Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-9548/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А32-36727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания": представитель Коновалов И.А. по доверенности от 03.06.2016, представитель Хапачева Н.Х., по доверенности от 17.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу

N А32-36727/2011 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов за ведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" (ИНН/ОГРН 2320022744/1022302953562),

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация-9" (далее - должник) арбитражный управляющий Тумко А.С. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" фиксированного вознаграждения и расходов за ведение процедуры конкурсного производства в размере 589 149,2 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 заявление удовлетворено, с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу арбитражного управляющего Тумко Александра Сергеевича взыскано 589 149,2 руб. вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства.

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Тумко А.С. в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Тумко А.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически длительное время не совершал действий по формированию конкурсной массы должника. По мнению заявителя, недобросовестное поведение конкурсного управляющего привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства должника. Названные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" являются основаниями для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тумко А.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалованный судебный акт.

Арбитражный управляющий Тумко А.С. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Бойко Владимир Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тумко Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 Тумко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 конкурсное производство завершено.

После завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Тумко А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 589 149,2 руб. с заявителя по делу о банкротстве - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Руководствовались статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Удовлетворяя заявление о взыскании фиксированного вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Тумко А.С. осуществлял функции конкурсного управляющего должника с 17.05.2012 по 16.04.2015; его действия не оспаривались лицами, участвующими в деле, и не признавались незаконными; не установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое уклонение конкурсного управляющего Тумко А.С. от осуществления своих полномочий, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отклонил довод ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и затягивании им процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", возражая против удовлетворения заявления, заявило довод о том, что действия арбитражного управляющего по продлению процедуры конкурсного производства при отсутствии объективных на то причин фактически были направлены на затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства.

Проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

Из отчетов конкурсного управляющего за период с 17.05.2012 по 16.04.2015 усматривается, что действия конкурсного управляющего фактически ограничились лишь проведением инвентаризации имущества должника, направлением в правоохранительные органы заявления об организации соответствующей проверки, ожиданием погашения задолженности в ходе процедуры банкротств должниками -дебиторами за услуги ЖКХ, предъявлением иска к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройству администрации города Сочи и к Администрации г. Сочи.

Из отчетов конкурсного управляющего от 17.10.2014 от 12.03.2015, а также протоколов собраний кредиторов следует, что проведение инвентаризации имущества должника заняло у арбитражного управляющего один месяц: инвентаризация была проведена в период с 28.05.2012 по 28.06.2012, при этом им было выявлено лишь малоценное имущество балансовой стоимостью до 100 000 руб., а именно - оргтехника стоимостью 10,0 тыс. руб., мебель стоимостью 20 тыс. руб. и транспортные средства стоимостью 100 тыс. руб.

Указанные транспортные средства (ЗИЛ 131, ГАЗ 31105, ВАЗ 21041, ГАЗ-33021) были включены в конкурсную массу и реализованы на основании договоров от 29.11.2012, от 17.12.2012, от 05.01.2013, от 18.02.2013.

На собраниях кредиторов должника решения по значимым вопросам конкурсного производства не принимались, порядок и сроки продажи имущества должника не утверждались, не рассматривались вопросы порядка продажи (уступки) прав требования должника.

Меры по обеспечению сохранности имущества должника не применялись и соответствующие ходатайства конкурсным управляющим не заявлялись ввиду отсутствия у должника ценного имущества.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Управление трудовым коллективом не производилось, поскольку раздел "Сведения о работниках должника" указанных выше отчетов не содержит указаний на количество работников, осуществлявших трудовую деятельность во время конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника и не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о предъявлении требований к третьим лицам о взыскании краткосрочной задолженности по оплате услуг населения (которая по данным бухгалтерского учета составляла 36 067 тыс. руб.). Арбитражным управляющим в отчете сделан вывод о том, что из-за отсутствия базы данных, а также всех документов по задолженности населения нет возможности установить точную сумму задолженности и к тому же она имеет исковую давность, что в совокупности привело к невозможности взыскания задолженности с населения.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи и к Администрации г. Сочи о взыскании 15 320 700 руб. задолженности, которая образовалась в результате недофинансирование МУП г. Сочи "РЭО-9".

Вместе с тем, вывод о недофинансировании МУП г. Сочи "РЭО-9" его учредителем сделан временным управляющим МУП г. Сочи "РЭО-9" Бойко В.В. при анализе финансового состояния МУП г. Сочи "РЭО-9", составленном 20.01.2012, то есть более чем за два года до фактической подачи иска в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу А32-13637/2014 в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Довод Тумко А.С. о том, что столь длительное не принятие мер по обращению с исковым заявлением в суд обусловлено уклонением руководителя должника от передачи документов, необходимых для предъявления иска к Администрации г. Сочи, является несостоятельным.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Нормами статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, в том числе, в связи с не передачей документации должника конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий Тумко А.С. представил в материалы дела доказательства передачи ему документов: а именно: акт N 1 приема-передачи от 04.06.2012, акт N2 приема передачи учредительных документов МУП г. Сочи "РЭО-9" от 04.06.2012, акт N3 приема-передачи документов МУП г.Сочи "РЭО-9" от 04.06.2012, акт N4 приема-передачи трудовых книжек бывших работников МУП г. Сочи "РЭО-9" от 06.06.2012, акт N5 приема-передачи документов МУП г. Сочи "РЭО-9" от 27.12.2012, акт N6 приема-передачи документов МУП г. Сочи "РЭО-9" от 03.03.2014, акт N7 приема-передачи документов МУП г.Сочи "РЭО-9" от 03.03.2014.

После передачи в июне 2012 года документов бывшим руководителем должника Меликсетяном О.П. конкурсному управляющему возражений у последнего относительно полноты и состава переданных документов не возникло, требование о предоставлении недостающих документов для обращения в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи и к Администрации г. Сочи о взыскании 15 320 700 руб. задолженности в адрес руководителя должника не направлялось. Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании документов, а также о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения им предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документации в установленные законом сроки.

Таким образом, на протяжении длительного времени конкурсный управляющий Тумко А.С. не принимал меры для обращения с иском к Администрации г. Сочи и не оценил судебные перспективы такого дела, принимая во внимание сроки исковой давности, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование по спорному правоотношению, а также объем имеющихся у него доказательств для обоснования требования, предъявленного к ответчику.

Более того, из анализа судебных актом по делу N А32-13637/2014, в рамках которого рассматривалось требование к Администрации г. Сочи, усматривается, что конкурсный управляющий не принимал должных и исчерпывающих мер для рассмотрения указанного дела в разумный срок. Так, при рассмотрении дела N А32-13637/2014 судом было назначено и проведено 6 судебных заседаний, при этом, в судебные заседания, состоявшиеся 02.06.2014, 03.07.2014, 11.11.2014 и 18.12.2014 Тумко А.С. не явился, уполномоченного представителя для участия в судебных заседаниях, не направил.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 по делу N А32-13637/2014 следует, что представитель Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи представил отзыв на исковое заявление Тумко А.С., в котором просил применить сроки исковой давности.

С учетом отзыва департамента городского хозяйства Администрации города Сочи, суд определениями от 10.09.2014, от 09.10.2014, от 11.11.2014 обязал истца уточнить наименование и местонахождение ответчика, представить дополнительное документально-правовое обоснование иска с учетом отзыва третьего лица.

Указанные требования суда конкурсным управляющим не выполнены, дополнительное документально-правовое обоснование исковых требований конкурсный управляющий не представил, в судебные заседания 11.11.2014 и 18.12.2014 конкурсный управляющий не явился, в связи с чем судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-13637/2014 в удовлетворении исковых требований Тумко А.С. отказано в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности и в связи с необоснованностью исковых требований. Указанное решение конкурсный управляющий не обжаловал.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего ведения процедуры конкурсного производства с точки зрения вероятности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В любом случае срок, в течение которого может продолжаться конкурсное производство, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом право собрания кредиторов принимать решение об обращении в суд с ходатайством о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве не может быть истолковано таким образом, что продолжение процедуры конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Имеющиеся в деле о банкротстве отчеты конкурсного управляющего Тумко А.С. свидетельствуют о том, что фактически конкурсная масса должника была сформирована, а выявленное имущество реализовано уже к марту 2013 года.

Как следует из материалов дела, длительное время, на протяжении более года, меры по формированию конкурсной массы должника конкурсным управляющим Тумко А.С. не принимались. Действия по взысканию задолженности с Администрации г. Сочи заведомо были неэффективными, принимая во внимание, что конкурсный управляющий так и не сформировал документально-правовое обоснование заявленного требования. Более того, бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию производства по делу N А32-13637/2014.

Арбитражный управляющий Тумко А.С. не обосновал разумность и целесообразность столь длительного продолжения конкурсного производства в отношении должника, учитывая отсутствие перспектив формирования конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств для столь длительного ведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, продление процедуры конкурсного производства должника при отсутствии объективных на то причин фактически привело к необоснованному целями конкурсного производства затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых у должника отсутствуют средства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Из материалов дела о банкротстве следует, что длительное время арбитражный управляющий не совершал действий по формированию конкурсной массы; фактически выполненные конкурсным управляющим Тумко А.С. мероприятия в период времени с 17.05.2012 по 16.04.2015 при должной организации работы могли быть выполнены в непродолжительный и разумный срок, который предусмотрен Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Тумко А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего МУП г. Сочи "РЭО-9" с 17.05.2012 по 16.04.2015, за указанный период фиксированное вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составило 1 050 516,13 руб. За счет средств должника конкурсному управляющему фактически выплачено вознаграждение в размере 345 689,51 руб., то есть, за 11 месяцев, что охватывает период времени, в течение которого конкурсный управляющий принимал предусмотренные Законом о банкротстве меры по формированию конкурсной массы должника. Все последующие действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые нельзя признать эффективными, разумными и действительно (а не формально) направленными на реализацию целей конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание с заявителя по делу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Помимо суммы фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий заявил о взыскании расходов, связанных с ведением процедуры конкурсного производства, в размере 53 601,84 руб. (расходы, связанные с проведением собраний кредиторов и участием в судебных заседаниях по делу о банкротстве: почтовые и транспортные расходы, а также расходы на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации).

Из материалов дела следует, что расходы в указанном размере подтверждены документами и связаны с производством по делу о банкротстве должника.

В связи с этим, руководствуясь статьями 59, 20.3 Закона о банкротстве суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о возмещении ему фактически понесенных расходов в связи с производством по делу о банкротстве.

В части взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 53 601,84 руб. обжалованный судебный акт является законным и обоснованным; нормы материального права применены судом правильно. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела в этой части или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 12.05.2016 надлежит отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу Тумко Александра Сергеевича вознаграждения в размере 535 547,36 руб., с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

В остальной части определение суда от 12.05.2016 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу

N А32-36727/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в пользу Тумко Александра Сергеевича вознаграждения в размере 535 547,36 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-36727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Герасименко