Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 02АП-7983/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2017 г. N Ф01-6461/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

11 ноября 2016 г.

Дело N А31-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Лобанова В.А., представлен паспорт;

представителя заявителя жалобы: Филимоновой Е.В., по доверенности от 01.03.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 по делу N А31-6664/2012, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН 4401043513, ОГРН 1044408616889) Мешковец Ольги Валентиновны

к бывшему директору должника Лобанову Владимиру Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 116.970.032,01 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - ООО "КЗАЛ", Завод, должник) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего директора должника Лобанова Владимира Александровича (далее - Лобанов В.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу должника 116.970.032,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 Лобанов В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него в конкурсную массу должника 3.000.000,0 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Лобанов В.А. с принятым определением суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 3.000.000,0 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2016 в обжалуемой части и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене по причине неполного выяснения судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что:

-вопрос о привлечении Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности по иным основаниям (в том числе в связи с заключением им договора ипотеки) судом не исследовался, конкурсным управляющим не был заявлен, в связи с чем ни ответчик, ни его представитель в рамках рассмотрения данного спора не представляли возражений относительно иных, не указанных заявителем, оснований для привлечения Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности;

-конкурсный управляющий не заявлял в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ответчиком или в пользу ответчика одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев не заявленное конкурсным управляющим требование, вышел за пределы заявленных требований;

-в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 306-ЭС15-17361 по делу N А49-14439/2014, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), не имеют преюдициального характера для лиц, не участвовавших в этом деле (обособленном споре); Лобанов В.А. на момент рассмотрения судами споров о признании недействительными договоров купли-продажи N 73/121/09-50 от 26.11.2009, N 73/122/09-51 от 27 11.2009, соглашений о новации N 09-49/1 от 24.11.2009, N 09-49/2 от 25.11.2009, а также договоров купли-продажи недвижимого имущества должника от 29.05.2012 не являлся руководителем должника и не был участником данных обособленных споров;

-сделки, совершенные должником в период с 24.11.2009 по 27.11.2009 не могли привести к банкротству должника; судом первой инстанции не исследовалась экономическая обоснованность и целесообразность заключения договора ипотеки от 14.06.2011, подписание которого было одобрено протоколом общего собрания участников ООО "КЗАЛ" N 52 от 10.06.2011; впоследствии протокол был признан недействительным решением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-1647/2013, то есть на момент заключения договора ипотеки Лобанов В.А. не мог знать о недействительности данного протокола и добросовестно полагал, что заключая указанный договор ипотеки, выполняет законные указания общего собрания участников должника; указанное обстоятельство доказывает, что заключение договора ипотеки N 71-207/П-Н1 от 14.06.2011 не являлось следствием самостоятельного волеизъявления Лобанова В.А.;

-при смене конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявление в части нового основания должно считаться поданным в момент смены основания, следовательно, для того, чтобы срок привлечения Лобанова В.А. к ответственности не был пропущен, изменение оснований для привлечения к ответственности должно произойти в срок до 17.04.2016; предусмотренные пунктом 5 статьи.10 Закона о банкротстве три года с момента признании должника банкротом истекли 13.12.2015; истечение срока привлечения к субсидиарной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что в судебных заседаниях 10.05.2016 и 25.05.2016 судом первой инстанции рассматривались только два основания для привлечения Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности: неподача заявления о банкротстве и непередача документации; конкурсный управляющий не заявлял иных оснований для привлечения к ответственности и не представлял каких-либо доказательств наличия иных оснований.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В. письменный отзыв по существу апелляционной жалобы не представила, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Конкурсные кредиторы Лустгартен Л.Г., ООО "Спецстанок", уполномоченный орган с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 рассмотрение дела отложено до 01.11.2016.

В судебном заседании 01.11.2016 в связи с нахождением судьи Дьяконовой Т.М. в отпуске распоряжением председателя суда от 01.11.2016 произведена ее замена на судью Гурееву О.А.

Рассмотрение дела начато заново.

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе ответчик дополнительно к ранее заявленным доводам указал, что основание для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, избранное судом первой инстанции - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок - до 30.06.2013 в Законе о банкротстве отсутствовало; сделки, вменяемые ответчику, были совершены до 30.06.2013, то есть до вступления в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, поэтому в рассматриваемом случае пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134 не подлежит применению.

В судебном заседании представитель Лобанова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представил доказательства направления дополнений к жалобе посредством электронной почты адвокату Зиновьевой М.П., представляющей интересы ООО "Спецстанок".

В судебном заседании 01.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2016 - 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) ООО "КЗАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Обязанности руководителя Завода в период с 24.11.2009 по 12.12.2012 исполнял Лобанов Владимир Александрович.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 116.970.032,01 рублей, в том числе 111.888.983,78 рублей основного долга (т.17 л.д.74).

Конкурсный управляющий должником, полагая, что бывший руководитель должника Лобанов В.А. не исполнил своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и не передал необходимые документы бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него 116.970.032,01 рублей разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника в сумме 5941259,3 рублей по текущим обязательствам, возникшим после 29.06.2012, всего 122.911.291,31 рублей (с учетом уточнения).

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий сослался на статьи 9,10 (пункты 2,4) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве).

В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что:

-29.05.2012 ООО "КЗАЛ" в лице генерального директора Лобанова В.А. с целью проведения расчетов с кредиторами заключило договоры на отчуждение оставшихся у должника основных средств - 13 объектов недвижимости; при этом удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 102867 тыс. руб. стало невозможным в связи с отсутствием какого-либо иного имущества у должника и отсутствием производственной деятельности; таким образом, с 29.05.2012 возникли обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

-определением от 20.05.2013 Арбитражный суд Костромской области обязал Лобанова В.А. передать по актам приема-передачи документы, указанные в определении, которое до настоящего времени не исполнено в связи с тем, что бывший руководитель ООО "КЗАЛ" первичные бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему передал не в полном объеме, чем лишил его возможности взыскать в судебном порядке дебиторскую задолженность на сумму 12.070.190 рублей;

-в дополнении к заявленным требованиям от 25.01.2016 (т.19 л.д.92-101) конкурсный управляющий, ссылаясь на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи N 73/121/09-50 от 26.11.2009, N 73/122/09-51 от 27.11.2009, соглашения от 24.11.2009 N 09-49/1, от 25.11.2009 N 09-49/2 о новации долгового обязательства по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009 и установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, указал, что Лобанов В.А., достоверно зная о неплатежеспособности возглавляемого им предприятия, должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 27.12.2009, однако вместо этого он совершил сделку с заинтересованным лицом, реализовав имущество должника по заниженной цене, в ущерб интересам кредиторов. Далее, 14.06.2011 Общество заключило договор ипотеки недвижимого имущества N 71-2011-н1 в пользу КБ "Российский промышленный банк" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного субконтрактинга", лишив кредиторов возможности удовлетворить их требования за счет реализации недвижимого имущества. Таким образом, Лобанов В.А. через два дня после вступления в должность совершил сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам, что повлекло частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательства должника за счет его имущества.

Рассмотрев заявленные требования и частично удовлетворяя их, Арбитражный суд Костромской области исходил из того, что статья 10 Закона о банкротстве предусматривает два самостоятельных состава субсидиарной ответственности для контролирующего должника лица, а именно: несвоевременное обращение (необращение) в суд с заявлением должника при наличии признаков банкротства и доведение до банкротства, и пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЗАЛ" по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно - ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. При этом суд, с учетом обстоятельств дела, посчитал необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности Лобанова В.А. по обязательствам должника до 3.000.000,0 рублей. Также суд принял во внимание доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между непередачей Лобановым В.А. конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника и невзысканием данной задолженности управляющим в судебном порядке; отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку обстоятельства, из которых заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, были установлены, в том числе, вышеуказанными постановлениями апелляционного суда от 17.10.2014 и 16.04.2015 (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд в марте 2015 года).

Лобанов В.А. в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между непередачей им конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника и невзысканием данной задолженности конкурсным управляющим в судебном порядке.

Лобанов В.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЗАЛ" по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно - ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее конкурсных кредиторов, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившим в действие с 05.06.2009, внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки) имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом N 134-ФЗ (далее-Закон N 134-ФЗ) внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ или в редакции Закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности: до или после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для привлечения Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КЗАЛ" по правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно - ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не принимая во внимание общее правило о действии закона во времени.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Костромской области от 13.07.2012 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Центр промышленного субконтрактинга" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КЗАЛ".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012) должник признан судом несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (договор купли-продажи N 73/121/09-50 от 26.11.2009, договор купли-продажи N 73/122/09-51 от 27.11.2009, соглашение от 24.11.2009 N 09-49/1 о новации долгового обязательства по договору поставки N 44/61 от 14.04.2009, соглашение от 25.11.2009 N 09-49/2) имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, не подлежат применению нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к обстоятельствам, возникшим до введения в действие новой редакции Закона.

Следовательно, при разрешении рассматриваемого обособленного спора применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (без учета редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, привлекая к ответственности Лобанова В.А. ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона в редакции Закона N 134-ФЗ, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель по настоящему делу указал на неподачу в суд заявления о банкротстве должника и непередачу конкурсному управляющему документации, рассмотрев которые суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в том числе вследствие совершения сделок, признанных судом недействительными, конкурсный управляющий не заявлял и не представлял каких-либо доказательств наличия иных оснований.

Суд не вправе привлечь кого-либо к ответственности по собственной инициативе, а лишь в пределах своей компетенции рассматривает требования лиц, обратившихся в суд, при этом предмет и основания требований указываются не судом, а заявителями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за их пределы, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд самостоятельно определил основание и обстоятельства заявленного требования, чем нарушил нормы процессуального права.

В связи с этим у ответчика отсутствовала процессуальная возможность отреагировать на расчет суда в отношении размера ответственности и представить свое мнение по поводу нового требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения Лобанова В.А. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) отсутствуют.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 в обжалуемой части с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.07.2016 по делу N А31-6664/2012 в части привлечения Лобанова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания с него в конкурсную массу должника 3.000.000,0 рублей отменить.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева В.Г. Сандалов