Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 15АП-16828/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10603/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании требований

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2016 г.

дело N А53-10195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.

при участии:

от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области": представитель Палагина Ю.В. по доверенности от 20.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-10195/2015 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

по заявлению Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

о включении в реестр требований кредиторов 2 080 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной"

ОГРН 102610077336 ИНН 6105005864

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее также - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 2 080 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 26.09.2016 требование Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в сумме 2 080 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего СПК "Степной" Бендикова М.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего СПК "Степной" Бендикова М.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2015 г. СПК "Степной" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 г. в отношении СПК "Степной" введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр. 82.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов 24 марта 2016 года (почтовое отправление от 21 марта 2016 года) обратился НО "Гарантийный фонд Ростовской области" в связи со следующим.

Ранее, между ОАО "Сбербанк России" в лице Универсального Дополнительного офиса N 5221/0490 Ростовского отделения N 5221 (далее - Банк) и СПК "Степной" (далее - должник) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1830/454/20086 от 26.03.2013 г., по которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 4 000 000 рублей сроком возврата согласно графика до 25.02.2015 г.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено поручительством НКО "Гарантийный фонд РО" по договору поручительства N 35 от 26.03.2013 г. Согласно п. 1.3 договора поручительства N 35 от 26.03.2013 г. ответственность НКО "Гарантийный фонд РО" ограничена 52 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по указанному кредитному договору послужили причиной обращения ОАО "Сбербанк России" в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к Унгурс Татьяне Леонидовне, Костюкову Александру Яковлевичу, СПК "Степной", НКО "Гарантийный фонд РО" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

24 июня 2014 года Шолоховский районный суд РО вынес решение по делу N 2312/2014 об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" и взыскании с НКО "Гарантийный фонд РО" досрочно в субсидиарном порядке задолженность по основному долгу по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1830/454/20086 от 26.03.2013 г. в размере 2 080 000 рублей.

Инкассовым поручением N 247825 от 17.07.2015 г. были списаны денежные средства в сумме 2 080 000 рублей с расчетного счета НКО "Гарантийный фонд РО" в пользу ОАО "Сбербанк России" по исполнительному делу N 27041/15/61027-ИП в счет исполнения обязательств за СПК "Степной" по договору поручительства N 35 от 26.03.2013 г.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 15.12.2014 г. заменена сторона в исполнительном производстве с взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Индустриальное".

В соответствии с п. 4.8. договора поручительства N 35 от 26.03.2013 г., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.п.3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" N 42 от 12.07.2012 г. предусматривает, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся залогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора N 1830/454/20086 от 26.03.2013 г. был заключен договор залога сельскохозяйственной техники N 1830/452/20086-3-83 от 26.03.2013 г., согласно которому в залог передано:

* зерноуборочный комбайн РСМ - 10 Б "Дон-1500" АА 962476, 22.08.2003 г., ОАО "Ростсельмаш", 2003 года выпуска, цвет яркая зелень, залоговой стоимостью 320 000 руб.;

* зерноуборочный комбайн "Дон-1500" BE 164021, 26.09.2007 г., Гостехнадзор Верхнедонского района 1989 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью 110 000 рублей;

- зерноуборочный комбайн "Дон-1500" ВВ 717225, 26.09.2007 г.,

Гостехнадзор Верхнедонского района, 1989 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью 110 000 рублей;

* трактор К-701 ВА 727951, 24.03.2003 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1986 года выпуска, цвет желтый, залоговой стоимостью 335 000 рублей;

* трактор К - 700 А ВВ 717224, 26.09.2007 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1987 года выпуска, цвет желтый, залоговой стоимостью 120 000 рублей;

* трактор Т-150 К, ВА 323040, 12.11.2001 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1989 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью 95 000 рублей;

* трактор Т-150 К, ВА 323042, 12.11.2001 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1986 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью 95 000 рублей;

* трактор Т-150 К, ВА 323041, 12.11.2001 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1986 года выпуска, цвет зеленый, залоговой стоимостью 95 000 рублей;

* зерноуборочный комбайн "Дон-1500" ВВ 717219, 26.09.2007 г.,

Гостехнадзор Верхнедонского района, 1991 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью 145 000 рублей;

* зерноуборочный комбайн "Дон-1500" ВВ 717220, 26.09.2007п, Гостехнадзор Верхнедонского района, 1991 года выпуска, цвет красный, залоговой стоимостью 145 000 рублей;

* трактор К-701 ВВ 717223, 26.09.2007 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1985 года выпуска, цвет желтый, залоговой стоимостью 120 000 рублей;

* трактор МТЗ-80 Л ВА 323054, 12.11.2001 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1990 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 55 000 рублей;

* трактор МТЗ-80 Л ВА 323048, 12.11.2001 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1991 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 60 000 рублей;

* трактор МТЗ-80 Л ВА 323051, 12.11.2001 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1991 года выпуска, цвет синий, залоговой стоимостью 60 000 рублей;

* трактор ЮМЗ-6 ВА 323057, 12.11.2001 г., Гостехнадзор Верхнедонского района, 1991 года выпуска, цвет б/красный, залоговой стоимостью 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" просит суд включить требования Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в размере 2 080 000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, который подлежит применению в процедуре конкурсного производства в порядке пункта 1 статьи 142 этого же Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу третьего абзаца пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При этом положения ст. 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения такого кредитора в реестр требований должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 г. в отношении СПК "Степной" введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Информация о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015, стр. 82.

Кредитор обратился с настоящими требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника - 24.03.2016, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Ростовской области, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Как было указано выше, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" даны разъяснения о том, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Залогодатель не является должником по основному обязательству.

Учитывая, что согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, заявитель, приравненный к конкурсным кредиторам должника, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям в связи с несвоевременным обращением в суд, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет имущества должника, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" в сумме 2 080 000 рублей подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами третьей очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение у сельскохозяйственного производственного кооператива "Степной".

В удовлетворении остальной части требований, а именно в признании требований залоговыми, надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о сохранении залоговых отношений не является основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявления по следующим основаниям. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Соответственно, требование залогового кредитора, заявленное с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, влечет установление его за реестр требований кредиторов. Требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом изменение очередности удовлетворения его требования и перевод данного требования в требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как требование обеспеченное залогом его имущества, влечет ухудшение положения кредитора по сравнению с третьей очередью.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015.

Так Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 указано, что применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Соответственно, право залога прекращается вне зависимости от того, были ли требования включены в реестр требований кредиторов как залоговые и погашены в порядке статьи 138 Закона о банкротстве или такие требования в рамках дела о банкротстве залогодержателем не заявлялись.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 N Ф08-5194/2016 по делу N А32-2866/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 N Ф08-4676/2016 по делу N А25-840/2013.

В целом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2016 по делу N А53-10195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов