Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-48635/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-113372/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Связьинформ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-113372/16, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Индивидуального предпринимателя Ковальчук Евгения Витальевича (ИНН 504602812890, ОГРНИП 313774601500783)

к Открытому акционерному обществу "Связьинформ" (ИНН 7710707365, ОГРН 1087746229075)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ИП: Ковальчук Е.В., свидетельство 313774601500783, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Евгений Витальевич (ОГРНИП: 313774601500783) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075, ИНН 7710707365) о взыскании долга в размере 947 000 рублей, неустойки в размере 29 567 рублей

50 копеек, расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. с Открытого акционерного общества "Связьинформ" (ОГРН 1087746229075, ИНН 7710707365) в пользу Индивидуального предпринимателя Ковальчука Евгения Витальевича (ОГРНИП: 313774601500783) взыскана сумма задолженности в размере 947 000 рублей; неустойки в размере 46 562 рубля 33 копейки; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме

23 266 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в исполнение условий договора от 15.12.2015 г. N 29, истец оказал ответчику информационно-вычислительные услуги, факт надлежащего оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом выполненных услуг от 26.01.2016 г. N 115 (л.д.9) на сумму 1 617 000 рублей; ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 670 000 рублей, доказательства оплаты оставшейся суммы 947 000 рублей не представлены; претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с ответчика в пользу истца в сумме 947 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 46 562 рубля 33 копейки.

Исходя: из договора, заключенного между сторонами, в котором сторонами не определена конкретная ответственность, из расчета суммы неустойки, претензии от 01.03.2016 г. N 3-01 (л.д.43), следует, что фактически истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, которые правомерно взысканы судом первой инстанции согласно расчета истца, который принят судом, признан обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку факт несения судебных расходов документально подтвержден истцом представленными по делу доказательствами, в том числе, соглашением от 15.04.2016 г. на оказание юридической помощи, платежным поручением от 13.05.2016 г. N 129.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, с определением судом договора от 15.12.2015 г. N 29, заключенным между истцом и ответчиком, как рамочного договора, что позволяет в его рамках выполнять различные работы и оказывать услуги; виды работ конкретезируются в заявках и/или актах выполненных работ (услуг); в акте оказанных услуг от 26.01.2016 г.N 115 указано, что выполнена: "настройка серверов и ввод в эксплуатацию".

Из позиции истца, изложенной, как комментарий на отзыв ответчика, следует, что работа состояла из следующих этапов: создание и настройка резервного массива данных (RAID); создание и настройка кластера серверов; создание, настройка и ввод в эксплуатацию внутреннего, почтового сервера; создание файлового хранилища.

На акте 26.01.2016 г. N 115 имеется печать ответчика и подпись ответственного лица; акт подписан без замечаний по качеству и объему выполненных услуг. Правомерно отклонено судом первой инстанции утверждение ответчика об ошибочности подписания данного акта, поскольку после подписания акта ответчиком частично произведена оплата по данному акту в виде 14 переводов денежных средств на общую сумму 670 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 28.07.2016 г.

Ответчиком через канцелярию суда 25.07.2016 г. в электронном виде подано ходатайство о проведении предварительного заседания без участия представителя ответчика и назначении судебного заседания на другую дату.

В данном ходатайстве не указаны ответчиком объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, при этом к ходатайстве не прилагались какие-либо письменные пояснения, отзыв ответчиком был ранее направлен в суд первой инстанции.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В судебном заседании 25.07.2016 г. судом был объявлен перерыв до 04.08.2016 г.

Однако представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, какие -либо документы в обоснование своей позиции, изложенной в отзыве не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия, в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы не представил каких -либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч.4 ст.137 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов о том, каким образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

Как следует из содержания ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предпринял должных мер по представлению доказательств на требования истца, изложенные в иске.

Оценив с соблюдением положений ст.ст. 9,65,71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела апелляционный суд не находит.

Доказательства расторжения договора заявителем апелляционной жалобы не представлены, на акте N 115 имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика, который не оспорен ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательства, что данное лицо подписавшее акт N 115 не является работником ответчика на дату подписания акта, не представлены.

Из договора N 29 от 15.12.2015 г. следует, что Афонин С.И. является президентом ответчика, которым был подписан данный договор, в связи с чем, довод ответчика, изложенный в его отзыве на иск о подписании акта неуполномоченным лицом, необоснован.

Акт N 115 подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству услуг, что подтверждает выполнение услуг истцом должным образом. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга по данному акту, что также свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-113372/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Связьинформ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина