Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14496/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги по договору транспортной экспедиции

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 ноября 2016 г.

Дело N А60-6174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ДИСПЕТЧЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по делу N А60-6174/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ТРАНС" (ИНН 6658347556, ОГРН 1096658011548)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ДИСПЕТЧЕР" (ИНН 7708730857, ОГРН 1107746991527)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК ДИСПЕТЧЕР" о взыскании 2 250 392 руб. 49 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N 24TTR11 от 01.04.2011 и 787 515 руб. 78 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 27.04.2016 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК ДИСПЕТЧЕР" обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг по отправке контейнеров, а также по возмещению дополнительных расходов, понесенных экспедитором в рамках выполненных поручений заказчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ДИСПЕТЧЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ТРАНС" 2 579 716 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 2 064 072 руб. 85 коп., неустойку в сумме 515 643 руб. 15 коп., начисленную за период с 22.05.2015 г. по 27.04.2016. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК ДИСПЕТЧЕР" обжалует решение в части взыскания неустойки, просит в данной части решение изменить, неустойку снизить до 100 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания в апелляционный суд представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕТРА ТРАНС" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЛК ДИСПЕТЧЕР" (заказчик) 01.04.2011 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 24ТТR11.

В соответствии с п. 1.1 договора экспедитор обязался по поручению и за счет заказчика за вознаграждение организовать оказание определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов (организация перевозки груза, заключения договоров перевозки груза, обеспечение отправки и получения груза, перевалки, хранения, сертификации, сопровождения, таможенного оформления, охраны и других услуг).

Согласно условию п. 2.1.4 договора от 01.04.2011 г. N 24ТТR11 заказчик обязан своевременно и полностью оплатить экспедитору стоимость услуг, а также возместить экспедитору все расходы, в том числе и дополнительные по транспортировке, хранению, простою груза или контейнера с грузом, порожним прогоном автомобиля, а также возместить произведенную экспедитором уплату пошлин, сборов, штрафов, налогов и другие в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец в период апреля-мая 2015 года оказал ответчику услуги по отправке контейнеров с грузом на общую сумму 1 512 150 руб. 00 коп. Представленные истцом в материалы дела счета на оплату дополнительных расходов, понесенных экспедитором в рамках выполнения заявок N N 396, 427, 426, 426/1, 409, 408, 412, 478, 785/1, свидетельствуют о том, что истец понес дополнительные расходы по оплате железнодорожного тарифа, отстою вагонов на путях, оплатой маневровых работ и услуг по подачей/уборке вагонов на общую сумму 551922 руб. 85 коп.

В остальной части исковые требования доказательствами не подтверждены.

Пунктом 3.2 договора от 01.04.2011 N 24ТТR11 предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные экспедитором услуги на основании счета в течение 3-х банковских дней с момента его выставления до начала оказания услуг по поручению.

По условию п. 4.6 договора от 01.04.2011 N 24ТТR11 при нарушении сроков оплаты услуг и вознаграждения экспедитора заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый просрочки.

Учитывая, что последний платеж за оплату оказанных услуг по отправке контейнера выставлен истцом ответчику 18.05.2015, принимая во внимание срок оплаты счета, установленный п. 3.2 договора от 01.04.2011 N 24ТТR11, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление истцом неустойки с 12.05.2015 не является обоснованным. Суд посчитал, что начисление неустойки следует производить не ранее 22.05.2015, то есть, по истечении 3-х дней с момента выставления счета.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет неустойки за период с 22.05.2015 по 27.04.2016 (341 день): 1512150 * 0,1 * 341 = 515 643 руб. 15 коп.

Ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушению обязательства и подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не было представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-6174/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ДИСПЕТЧЕР" (ИНН 7708730857, ОГРН 1107746991527) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин