Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-48425/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды в отношении нежилых помещений

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-14367/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грэйт Продакшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-14367/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-119) по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Грэйт Продакшн" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015

от ответчика: Кирина В.М. по доверенности от 14.10.2016

Талызина Н.В. по доверенности от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании задолженности в размере 2.563.346 руб.37 коп., неустойки в размере 231.490 руб. 93 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого им нежилого помещения.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, что между Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ООО "Итек" в качестве арендатора, заключен договор аренды нежилого фонда от 12.08.2003 N 01-00728/03, в соответствии с которым, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) площадью 178,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Астраханский пер., д. 8, стр. 1-1А.

На основании протокола-соглашения от 03.08.2005 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 12.08.2003N 01-00728/03 и изменению к договору аренды от 19.07.2005, протокола-соглашения от 18.04.2007 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 12.08.2003 N 01-00728/03 и протокола-соглашения от 03.11.2009 о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 12.08.2003 N 01-00728/03 в редакции изменений от 19.07.2005 и протоколов - соглашений о переуступке прав на аренду от 03.08.2005 и от 18.04.2007 права и обязанности арендатора по договору последовательно перешли от ООО "Итек" к ООО "Реал", от ООО "Реал" к ООО "ИСК МосДельтаСтрой", от ООО "ИСК МосДельтаСтрой" к ответчику (акт приема передачи от 07.10.2009).

Согласно условиям договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Расчет и порядок арендной платы установлен в ч. 6 договора.

В соответствии с разделом п.6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Уведомлениями от 19.09.2014 N N 33-А-74804/14-(0)-0 и 33-А-71812/14-(0)-0, от 20.11.2014 N33-А-77939/14-(0)-0, от 08.04.2015 NN 33-А-149552/15-(0)-0 и 33-А-149551/15-(0)-0 истец извещал по всем имеющимся у него адресам ответчика об изменении ставки арендной платы по договору.

Из представленного истцом расчета следует, задолженность ответчика перед истцом за период с января 2013 года по декабрь 2015 года по арендной плате составляет 2.563.346 руб.37 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковые требования в заявленном размере удовлетворены обоснованно.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением арендатором (ответчиком) сроков оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени либо расторгнуть договор. Однако ответчик оставил указанное требование без удовлетворения.

Таким образом, требование Департамента городского имущества города Москвы о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещения удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя жалобы о трудном финансовом положении не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Платежное поручение, подтверждающее отсутствие задолженности в материалы дела ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-14367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова