Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51463/16

город Москва

3 ноября 2016 г.

Дело N А40-156573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-156573/2016, принятое судьей М.Н. Кастальской (шифр судьи 153-758) в порядке упрощенного производства

по иску Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН7706196090)

о взыскании 4 072 руб. 91 коп. страхового возмещения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 4 072 руб. 91 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-156573/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для доплаты суммы возмещения ущерба не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что 07.02.2016 года в результате ДТП с участием автомобиля марки ПАЗ с государственным регистрационным номером Х491ХХ71 под управлением гражданина Мурина А.А. был поврежден автомобиль марки Opel с государственным регистрационным номером Р747НК71 под управлением гражданина Ионова И.Ю.

В соответствии со справкой о ДТП от 07.02.2016 г., виновным в данном ДТП признан водитель Мурин А.А., управлявший автомобилем "ПАЗ" (гос. регистрационный знак Р747НК71), нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ.

Обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ПАЗ была застрахована на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N 0349877492.

Автомобиль "Opel" с государственным регистрационным номером Р747НК71 застрахован в САО "ВСК" по договору страхования полис N 15740V2500020.

Как видно из материалов дела, САО "ВСК" по факту данного страхового случая выплатило страховое возмещение в сумме 42 261 руб. 00 коп. - за проведение ремонта застрахованного имущества.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что САО "ВСК" обратилось в ООО "СК "Согласие" за возмещением ущерба, как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло указанное ДТП, в размере 42 261 руб., однако ООО "СК "Согласие" выплатило 38 188 руб. 09 коп., что явилось основанием для обращения САО "ВСК" в суд с требованиями о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 072 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств фактического ремонта поврежденного средства, оснований для взыскания доплаты с ответчика не имеется.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства и являются неправомерными.

Как отмечено выше, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

САО "ВСК" представлено экспертное заключение от 11.04.2016 г. N 3 511 673, составленное ООО "РАНЭ-МО" в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому случаю с учетом износа составила 46 818 руб. 94 коп.

ООО "СК "Согласие" также представлено экспертное заключение от 26.04.2016 г. N 471968, составленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" в соответствии с Единой методикой. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта по указанному страховому случаю с учетом износа составила 44 700 руб. 00 коп.

Судебная коллегия отмечает, что оплата страхового возмещения производится в соответствии с заказ-нарядом, счетом ремонтной организации, при этом при предъявления требований о возмещении убытков к страхователю ответственности причинителя вреда не требуется представлять доказательства фактического ремонта поврежденного транспортного средства.

Страхователь гражданской ответственности обязан возместить убытки, причиненные действиями застрахованного лица.

Причинение ущерба застрахованному автомобилю явилось следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика, и из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что между действиями водителя и причинением ущерба пострадавшему автотранспортному средству имеется причинно-следственная связь, а характер возникших в результате ДТП повреждений, соответствует проведенным в отношении поврежденного автомобиля ремонтным работам, необходимых для его приведения в состояние предшествующему рассматриваемому ДТП.

Истцом в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения в размере 42 261 руб., что не превышает размер стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, определенный как экспертным заключением, выполненным как по заказу истца (46 818 руб. 94 коп.), так и по заказу ответчика (44 700 руб. 00 коп.).

Учитывая, что ответчиком осуществлена лишь частичная оплата страхового возмещения - в сумме 38 188 руб. 09 коп., требования САО "ВСК" о взыскании неоплаченной суммы в размере 4 072 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года по делу N А40-156573/2016 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" 4 072 руб. 91 коп. - страховое возмещение, 5 000 руб. - в возмещение расходов про уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская