Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-6646/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А36-5510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области: Любимова В.М., представитель по доверенности N 03-23/53 от 27.10.2016; Чернышев А.А., представитель по доверенности N 03-23/54 от 27.10.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-5510/2016 (судья Дегоева О.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Липецкой области от 31.05.2016 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрация" (далее - ООО "Реставрация", общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Липецкой области от 31.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реставрация" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС N 7 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента.

Представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просят суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание от ООО "Реставрация" представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от Общества о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Липецкой области 12.05.2016 в моечном комплексе ООО "Реставрация", расположенном по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул. Костенко, д.39, проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки N 113775 от 12.05.2016.

В присутствии директора Общества 17.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 000061.

Согласно протоколу, 12.05.2015 в 10 час. 47 мин. в моечном комплексе Общества клиенту Гореликову А.Ю. была оказана услуга "экспресс-мойки автомобиля" на сумму 150 руб. при осуществлении наличных денежных расчетов за данную услугу бланк строгой отчетности не был выдан в виду отсутствия.

Обществу вменено неприменение контрольно-кассовой техники, выразившейся в не заполнении и не выдаче по требованию клиента БСО, ввиду отсутствия бланков строгой отчетности в вышеуказанной мастерской.

Постановлением от 31.05.2016 ООО "Реставрация" за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги, ввиду отсутствия бланков строгой отчетности в моечном комплексе привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Реставрация" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения ООО "Реставрация" вменяемого ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ, Закон о применении ККТ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно положениям статьи 1 данного Закона, контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

На основании абзаца 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, в силу приведенных норм для привлечения лица, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

С учетом положений части 2.1 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники обязанность по выдаче такого документа возникает у продавца по требованию клиента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности административного органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

При этом суд исходит из доказательств, имеющихся в материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что от клиента поступало требование о предоставлении кассового чека или бланка строгой отчетности.

Данного факта не зафиксировано в материалах проверки: протоколе об административном правонарушении N 000061 от 17.05.2016, акте проверки от 12.05.2016 N 113775, протоколе осмотра принадлежащих юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из пояснений клиента Гореликова А.Ю. не усматривается, что он требовал выдать ему кассовый чек или бланк строгой отчетности (л.д. 38).

Таким образом, Инспекция не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также вина в совершении вменяемого правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления от 31.05.2016 о назначении административного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу N А36-5510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта