Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 г. N 15АП-11518/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф08-10019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2016 г.

дело N А32-22558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-22558/2011 по заявление индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича к ОАО "Россельхозбанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Лиманская" (ИНН 2358006974 ОГРН 1052332476844), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Лиманская" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ИП Акопов С.А. (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 110300/0050-8/8 от 30.09.2011 г. заключенного между ООО "Агрофирма "Лиманская" и ОАО "Россельхозбанк" (заявление принято к рассмотрению в рамках обособленного спора N А32-22558/2011-38/536-Б-138-С).

С аналогичным заявлением обратился конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Лиманская" (делу присвоен номер N А32-22558/2011-38/536-Б-154-С).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 на основании ст. 130 АПК РФ суд объединил заявления ИП Акопова С.А. и конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Лиманская" в одно производство для совместного рассмотрения заявлений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по настоящему делу заявление ИП Акопова Самвела Александровича об оспаривании сделки должника удовлетворено. Договор поручительства N 110300/0050-8/8 от 30.09.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Лиманская" признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала обжаловало определение суда первой инстанции от 10.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по оспариваемому договору от 30.09.2011 Банк не включался в реестр требований кредиторов, право требования по указанному договору никому не передавалось. Поскольку по оспариваемому договору поручительства Банк не заявил требований и реестр кредиторов уже закрыт, то конкурсным кредиторам и должнику ущерб не причинен. Кроме того, вывод суда о том, что конкурсный управляющий узнал о заключении договора только 25.08.2015 необоснован, поскольку об оспариваемой сделке конкурсный управляющий должен был узнать с момента утверждения в качестве управляющего должника. Таким образом, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-22558/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2011 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Агрофирма Лиманская" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.08.2011 г. заявление должника оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 принято заявление ООО "Агрофирма "Лиманская" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Константин Викторович.

Из материалов дела следует, что 30.09.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Лиманская" был заключен договор поручительства N 110300/0050-8/8 на сумму 84 970 885 руб. в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Авантаж" по договору об открытии кредитной линии N 110300/0050 от 30.09.2011 на сумму 2 847 063 226 руб. 33 коп.

Из представленного в материалы дела договора поручительства следует, что поручительство предоставлено, целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Авантаж" по договора об открытии кредитной линии для финансирования оплаты ООО "Авантаж" по договору уступки прав требования, заключенных между Банком и ООО "Авантаж", за переданное банком право требования к ООО "Агро Плюс", ООО "Агро Вита", ООО "Агрофирма "Дмитрова" и ООО "Агрофирма Лиманская".

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством (п. 3).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей но уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как уже указывалось выше, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Лиманская" возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011. Оспариваемая сделка совершена 30.09.2011, заключена через 3 недели после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества, что подтверждается представленным конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, согласно которому коэффициент текущей ликвидности ООО "Агрофирма "Лиманская" снижался на протяжении трех лет с 1,15 в 3 квартале 2009 года до 0,84 в 3 квартале 2011 года. Коэффициент абсолютной ликвидности ООО "Агрофирма "Лиманская" также снижался на протяжении трех лет - с 0,98 в 3 квартале 2009 года до 0,76 в 3 квартале 2011 года, только во 2 квартале 2010 года он достиг своего максимального значения -1,51. Значение коэффициента обеспеченности обязательств ООО "Агрофирма "Лиманская" на 3 квартал 2009 года составляло 0,85, а на 3 квартал 2011 года - 0,76.

Таким образом, из указанных выше коэффициентов видно, что как на дату заключения оспариваемой сделки, так и за все два года, предшествующие заключению сделки, ООО "Агрофирма "Лиманская" не обеспечивало собственные обязательства своими активами. Более того, во всем анализируемом периоде, в том числе и на дату заключения договора поручительства, общество отвечало признакам недостаточности имущества.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО "Агрофирма "Лиманская" имелась задолженность по кредитам перед ОАО "Россельхозбанк" в общем размере более 520 000 000 руб., что составляло 86% всех активов должника.

Таким образом, присутствует совокупность всех условий для признания сделки недействительной:

- должник преследовал цель уменьшения стоимости или размера имущества, то есть причинения вреда имущественным правам кредиторов; при этом банк не мог не знать об указанной цели общества, поскольку имел доступ к его бухгалтерской отчетности;

- ООО "Агрофирма "Лиманская" на момент заключения договора отвечало признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества; заключение сделок с банком повлекло невозможность исполнения обязательств перед иными кредиторами;

- должник принял на себя обязательства отвечать по долгам третьего липа без получения какого-либо встречного предоставления.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что фактически Банк передал право требование к должнику ООО "Авантаж", следовательно, ООО "авантаж" в результате заключенного договора цессия выступило кредитором ООО "Агрофирма Лиманская". В целях расчетов в Банком за приобретенное право требование, в том числе к должнику, Банком и ООО "Авантаж" заключен кредитный договор. И Именно в целях обеспечения обязательств ООО "Авантаж" Банком заключен договор поручительства с ООО "Агрофирма Лиманская". Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора поручительства с Банком, на должника из его собственного долга возник долг перед Банком, за то право требование к должнику перешло к третьему лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумного деловой цели принятии поручительства лицом, после того как оно подало заявление о признании его банкротом и возбуждении процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

В рассматриваемом случае, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, ООО "Агрофирма "Лиманская" не получило какого-либо встречного предоставления или имущественной выгоды от ООО "Авантаж", за которого оно поручилось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны ОАО "Россельхозбанк" имело место злоупотребление правом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

ОАО "Россельхозбанк" заявило о пропуске как специального (1 год), так и общего (3 года) сроков исковой давности. Судом первой инстанции обоснованно отказано в применении срока исковой давности на основании следующего.

Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, ИП Акопов С.А. и управляющий узнали об оспариваемом договоре поручительства на первом собрании кредиторов, состоявшемся после получения управляющим претензии от ОАО "Россельхозбанк" (25.08.2015 г.) в которой ОАО "Россельхозбанк" требовало в трехдневный срок погасить задолженность по оспариваемому договору поручительства в размере 241 366 179,68 рублей.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по обжалованию договора поручительства N 110300/0050-8/8 от 30.09.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Лиманская" начинает течь с момента получения управляющим претензии ОАО "Россельхозбанк", то есть с 25.08.2015 г. Акопов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 17.11.2015, конкурсный управляющий - 03.12.2015 т.е. в пределах годичного срока, когда заявители узнали о наличии оспариваемой сделки.

Таким образом, суд не принимает доводы ОАО "Россельхозбанк" о пропуске Акоповым С.А. и конкурсным управляющим общего и специального срока исковой давности.

С учетом изложенного, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) заявление ИП Акопова Самвела Александровича и управляющего обоснованно удовлетворены, договор поручительства N 110300/0050-8/8 от 30.09.2011, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма "Лиманская" признан недействительной сделкой.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 по делу N А32-22558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко