Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 17АП-17522/14

г. Пермь

07 октября 2016 г.

Дело N А60-27557/2014

Резолютивная часть определения объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.И. Мартемьянова,

судей Мармазовой Т.В., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Исаев М.В., паспорт, доверенность от 04.10.2016;

от уполномоченного органа: Николаева И.И., паспорт, доверенность от 04.07.2016;

от ООО ТД Новолялинский ЦБК: Рыжков И.Е., паспорт, доверенность от 10.01.2016;

от ОАО "Энергосбыт Плюс": Кислелев М.С., паспорт, доверенность от 13.05.2016.

иные лица, участвующие в деле - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интерне-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда заявление ООО "ТД "Новолялинский ЦБК"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015,

вынесенного в рамках дела N А60-27557/2014 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - Должник, Общество "Новолялинский ЦБК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Д.И.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. обратился 12.03.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоров подряда от 29.03.2010 и от 28.12.2012 N 35, заключенных между Обществом "Новолялинский ЦБК" в качестве исполнителя и ООО "Торговый Дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (далее - Общество ТД НЦБК) в качестве заказчика. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика Общества ТД "НЦБК" в конкурсную массу недополученную разницу стоимости выполненных работ по названным договорам подряда в размере 499.922.618,24 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2015 года по делу N А60-27557/2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" о признании сделок недействительными удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по исполнению в течение 2012-2013 годов договоров подряда от 29 марта 2010 года и от 28 декабря 2012 года N 35. Применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" в пользу ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" фактической стоимости работ за 2012 -2013 годы в размере 100.606.000 рублей. В удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

01.09.2016 ООО "Торговый дом "НЦБК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиком. Так, суд апелляционной инстанции установил, что руководителем и одним из учредителей ООО "Торговый дом "НЦБК" являлся Лобанов В.В., который с 2011 года также являлся исполнительным директором ООО "Новолялинский ЦБК". Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-18354/2016 в удовлетворении требований Лобанова В.В. к Сафутдинову Р.А. о признании Лобанова В.В. одним из учредителей (участников" ООО "Торговый дом "НЦБК" и обязания Сафутдинова Р.А. заключить с Лобановым В.В. учредительный договор отказано, ввиду того, что Лобанов В.В. никогда не являлся и не является одним из учредителей ООО "Торговый дом "НЦБК". О данном обстоятельстве на момент принятия постановления от 08.12.2015 ответчику известно не было, так как решение вступило в законную силу 18.08.2016. Также указывает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по настоящему делу установлено, что Дудина Л.Д. являлась бухгалтером как должника так и ответчика, а не главным бухгалтером, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 08.12.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Новолялинский ЦБК" поддержал своё заявление; представители конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа ОАО "Энергосбыт Плюс" возражали против пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив изложенные в заявлении обоснования и возражения на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В силу данной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра постановления апелляционного суда от 08.12.2015 ООО "ТД "Новолялинский ЦБК" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-18354/2016 в удовлетворении требований Лобанова В.В. к Сафутдинову Р.А. о признании Лобанова В.В. одним из учредителей (участников" ООО "Торговый дом "НЦБК" и обязания Сафутдинова Р.А. заключить с Лобановым В.В. учредительный договор отказано, ввиду того, что Лобанов В.В. никогда не являлся и не является одним из учредителей ООО "Торговый дом "НЦБК".

Вместе с тем, доводы ООО "ТД "Новолялинский ЦБК" об отсутствии заинтересованности между должником и ответчиком были исследованы апелляционным судом при вынесении постановления от 08.12.2015, поскольку ООО "ТД "Новолялинский ЦБК" в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылалось на отсутствие заинтересованности.

Факт взаимозависимости должника и ответчика был установлен решением ИФНС N 28 по Свердловской области от 31.12.2013. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-23076/2016 в удовлетворении требования об оспаривании названного решения уполномоченного органа отказано.

По сути решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу N А60-18354/2016 является новым правовым обоснованием отсутствия заинтересованности между должником и ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, ООО "ТД "Новолялинский ЦБК" не доказано, что данное обстоятельства является существенными для рассмотрения требования о признании оспоренных сделок недействительными.

Так, установление факта того, что Лобанов В.В. не являлся учредителем ООО "Торговый дом "НЦБК", не отменяет того, что он являлся руководителем ООО "Торговый дом "НЦБК", а также с 2011 года исполнительным директором ООО "Новолялинский ЦБК".

Ссылка заявителя на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2016 по настоящему делу установлено, что Дудина Л.Д. являлась бухгалтером как должника так и ответчика, а не главным бухгалтером, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 08.12.2015 самостоятельного правового значения не имеет.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным актом по делу N А60-18354/2016 в удовлетворении требований Лобанова В.В. к Сафутдинову Р.А. о признании Лобанова В.В. одним из учредителей (участников" ООО "Торговый дом "НЦБК" и обязания Сафутдинова Р.А. заключить с Лобановым В.В. учредительный договор не установлено фактических обстоятельств, имеющих отношение к спору, по итогам рассмотрения которого судом апелляционной инстанции принято Постановление от 08 декабря 2015 года по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу N А60-27557/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова