Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 09АП-51608/16

г. Москва

03 ноября 2016 г.

Дело N А40-40903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-40903/2015, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-313)

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" (ИНН 9909004792)

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (ОГРН 1027739692188, ИНН 7703032947)

об уменьшении размера арендной платы, расторжении договора аренды, взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коврова И.В. по доверенности от 05.08.2013 г.

от ответчика: Нестеров А.В. по доверенности от 19.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" (далее - ГАУК г. Москвы ПКИО "Красная Пресня") об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 20.07.1991 г. от 29.07.1999, расторжении указанного договора аренды и взыскании 16 136 871 руб. 41 коп. расходов и упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-40903/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, договор аренды от 20.07.1991 г. от 29.07.1999 был расторгнут, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2016 года упомянутое выше решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года, принятые по настоящему делу, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просит уменьшить размер арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 20.07.1991 г., заключенному между Компанией "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" и ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2015 г. и установить ее в размере 100 000 руб. за весь указанный период; расторгнуть договор аренды от 20.07.1991 года, заключенный между Компанией "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" и ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня"; взыскать с ГАУК г. Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня" в пользу "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" излишне уплаченную арендную плату в сумме 130 046 руб. 24 коп.; расходы Компании, понесенные в связи с расчетом пожарного риска с целью восстановления нарушенного права на пользование зданием в сумме 230 000 руб. 00 коп.; расходы Компании, понесенные на восстановление нарушенного права на пользование офисными помещениями в виде разницы между величинами арендной платы за аренду офисных помещений в здании ответчика и за аренду офисных помещений в здании третьего лица в сумме 4 097 170 руб. 10 коп.; недополученный доход по договору субаренды N МА/160913 от 16.09.2013 г. (упущенная выгода истца) за период с 01.05.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме 52 818,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; недополученный доход от использования здания (упущенная выгода истца) за период с 01.09.2014 г. по 31.07.2016 г. в сумме 128 963,94 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-40903/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части уменьшения размера арендной платы, уплачиваемой по договору аренды от 20.07.1991 г. заключенному сторонами, за период с 01.05.2014 г. по 30.09.2015 г., арендная плата за указанный период установлена в размере 100 000 руб., с ГАУК г. Москвы ПКИО "Красная Пресня" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" взыскана излишне уплаченная арендная плата в размере 130 046 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 20.07.1991 г. между Парком культуры и отдыха "Красная Пресня" (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и Советско-канадским совместным предприятием "Сватстрой" (Арендатор) заключен договор об аренде, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование было предоставлено здание по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 1, представляющее отдельно стоящее 5 двухэтажное деревянное строение, для использования в качестве офиса на срок 25 лет, который исчисляется с 01 августа 1991 года.

На основании дополнительного соглашения от 04.05.1995 г. N 2 права и обязанности Арендатора по договору аренды от 20.07.1991 г. перешли к Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед".

В обязанности Арендодателя входило, в числе прочего, обеспечение сдаваемого в аренду здания коммунальными ресурсами посредством подключения здания к тепловым, электрическим, водопроводным и канализационным сетям, а также обеспечение доступа автотранспорта Компании (и его субарендаторов) к арендуемому имуществу для парковки машин на прилегающей к зданию площадке с твердым покрытием (п. 5.8, п. 5.10, п. 5.11 Договора). Арендатор должен был использовать арендуемое имущество в соответствии с условиями договора аренды и уплачивать установленную договором арендную плату.

Между тем, 01 мая 2014 года по устному распоряжению директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Красная Пресня" ответчиком было отключено электроснабжение здания и прекращен доступ автотранспортных средств истца и его субарендатора к зданию.

В подтверждение этого обстоятельства представителями ответчика, управляющей зданием организацией (ФКОО "Парагон Констракшн Лимитед") и субарендатором здания (ООО "ИнтерКонсалтЛизинг") был составлен Акт N 1 об отключении электроснабжения здания от 01 мая 2014 года.

26 мая 2014 года письмом за исх.N 1583 ответчик уведомил истца о том, что здание выведено из производственного оборота, в том числе путем отключения энергоснабжения. При этом, обстоятельство выведения здания из производственного оборота ответчик мотивировал необходимостью проведения капитального ремонта здания, в связи с чем Арендодатель потребовал расторгнуть договор аренды с 01 апреля 2014 года и освободить здание (письмо ответчика Исх.N 20 от 04 февраля 2014 года), а также необходимостью устранения нарушения требований пожарной безопасности по предписаниям N 744/1/ от 12.12.2012 г., выданным ГУ МЧС России по г. Москве, и N436/1/1 от 03.07.2013 г., установленным на основании акта внеплановой выездной проверки 2 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве N 436 от 02.08.2013 г. (письмо ответчика исх.N 30/1 от 07 февраля 2014 года).

13 мая 2014 года за исх. N 13/05/14-М18 истец направил ответчику предложение обсудить условия расторжения договора аренды по соглашению сторон, предусматривающие, в числе прочего, разумную компенсацию убытков истца, вызванных нарушениями со стороны ответчика и фактом досрочного расторжения, однако письмом исх. N 158 от 26 мая 2014 года ответчик вновь потребовал возврата арендованного здания в целях проведения капитального ремонта и сообщил, что здание выведено из производственного оборота, в том числе путем отключения энергоснабжения, в соответствии с предписаниями МЧС по г. Москве в целях недопущения аварийных ситуаций до момента проведения капитального ремонта.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в сложившейся ситуации был лишен возможности использования здания по целевому назначению в соответствии с условиями договора (в качестве офисных помещений) ввиду противоправных действия ответчика, в связи с чем просил удовлетворить заявленный иск.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами были прекращены в связи с подписанием сторонами акта приема-передачи помещений, и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании причиненных Компании убытков. В остальной части исковые требования были удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, данный выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, те есть по акту приема-передачи.

Из смысла положений указанной статьи следует, что возврат арендуемого здания по акту приема-передачи влечет за собой прекращение договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписан акт приема-передачи от 01.10.2015 г., согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял ключи от здания по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 1. Здание освобождено от имущества Арендатора.

Указанные выше действия сторон были обоснованно оценены судом как прекращение договорных отношений, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, истребуемых истцом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, по общему правилу, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, Компанией не доказана.

Так, истцом не доказана противоправность действий ответчика, поскольку необходимость проведения капитального ремонта принадлежащего ответчику здания была обусловлена текущим состоянием объекта и наличием предписаний контролирующих органов.

Более того, расходы истца, понесенные на расчет пожарного риска, осуществлены Компанией по собственному усмотрению, по собственной инициативе и не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку убытки, как любая форма гражданско-правовой ответственности, являются результатом правонарушения и имеют место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер, а в данном случае противоправность действий ответчика материалами дела не установлена, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Компании с ограниченной ответственностью "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-40903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский