Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-2126/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А58-3546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сон Ольги Гертрудовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по заявлению арбитражного управляющего Сон Ольги Гертрудовны об установлении и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу N А58-3546/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет" о признании общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН 1071435012263, ИНН 1435191419, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Гуляева А. В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Арбитражный управляющий Сон О.Г. обратилась с заявлением об установлении и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 815 258 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года заявление удовлетворено: с ООО "Еловское Трансстрой" в пользу арбитражного управляющего Сон Ольги Гертрудовны взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Сон О.Г. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что к рассматриваемым требованиям подлежит применению пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является ошибочным, поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015 года.

Правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления арбитражным управляющим мероприятий процедуры наблюдения возникли с 28.10.2015 (дата принятия резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении Сон О.Г. временным управляющим).

Следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без учета ограничения суммы процентного вознаграждения) у арбитражного управляющего возникло до момента принятия новой редакции закона, а не с момента возникновения права на получение выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению.

С учетом балансовой стоимости активов должника, составляющей 952 586 000 рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент назначения Сон О.Г. временным управляющим должника, составит 815 258 (восемьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь пять) рублей 60 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему ООО "Еловское Трансстрой" выразило согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приложенная судебная практика подлежит возвращению обществу, поскольку не является доказательством по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Сон Ольга Гертрудовна.

Определением суда от 19.04.2016 в ООО "Еловское Трансстрой" введена процедура финансового оздоровления сроком до 1 марта 2018 года.

Определением суда от 04.05.2016 административным управляющим должника ООО "Еловское Трансстрой" назначен Василега Михаил Юрьевич.

Арбитражный управляющий Сон О.Г. просит установить и выплатить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 815 258 рублей.

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Сон О.Г. об установлении и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 60 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве у арбитражного управляющего возникло с момента принятия новой редакции Федерального закона от 29.12.2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи со следующим.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Согласно пунктам 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению временного управляющего поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и определяется в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении ООО "Еловский Трансстрой" процедуры наблюдения и утверждения Сон О.Г. временным управляющим, гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в том размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Именно на сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, определявшейся пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент утверждения временного управляющего, рассчитывала Сон О.Г., давая согласие на проведение мероприятий названной процедуры банкротства, справедливо полагая недопустимым в отношении себя негативных последствий возможного изменения законодательства о банкротстве.

Проверив соответствие расчета процентов положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арбитражного управляющего и установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 815 258 рублей (данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ является ошибочным, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли с 02.11.2015 в связи с получением согласия Сон О.Г на ее утверждение с вознаграждением и суммой процентов, которые предусматривались Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в тот период времени.

Поэтому право на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у Сон О.Г. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона.

Доводы общества, изложенные в отзыве о необходимости применения п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ являются ошибочными, поскольку правоотношения между должником и временным управляющим по поводу осуществления им мероприятий процедуры наблюдения возникли со 2.11.2015, следовательно, право на получение процентов, исчисляемых по правилам ст.20.6 Закона о банкротстве (без ограничения суммы), у Сон О.Г. возникло до момента принятия новой редакции названного Закона. Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу N А74-2865/2015.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2016 года по делу N А58-3546/2015 в обжалуемой части отменить.

Заявление арбитражного управляющего Сон Ольги Гертрудовны об установлении и выплате суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еловское Трансстрой" (ОГРН 1071435012263, ИНН 1435191419, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14) в пользу арбитражного управляющего Сон Ольги Гертрудовны проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 815 258 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова