Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 04АП-4780/16

г. Чита

14 ноября 2016 г.

Дело N А19-2145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2016 (судья Козодоев О.А.) по делу N А19-2145/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСЕРВИС" (ОГРН 1021400691377, ИНН 1414008729, место нахождения: 678144, Республика Саха/Якутия, г. Ленск, ул. Набережная, д. 121)

к открытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ"

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕЧСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" о взыскании 2516574,12 руб. долга по договору транспортной экспедиции N Л-95-РСК/15 от 13.07.2015.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 20 июля 2016 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обжаловал названное решение в апелляционном порядке. Полагает, что им оплата оказанных истцом услуг в предусмотренном спорным договором размере произведена, обязанности производить истцу оплату в большей сумме у ответчика не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору транспортной экспедиции N Л-95-РСК/15 от 13.07.2015 (далее - спорный договор) истец (экспедитор) по заданию ответчика (клиент) оказал последнему услуги по организации доставки груза - десять мест блок-боксов для модульной котельной (далее - спорный груз) по маршруту г. Усть-Кут (Осетровский речной порт) - г. Ленск.

Заявка на прием спорного груза в порту, дополнительные услуги и доставку его водным транспортом в место назначения оформлена ответчиком 17.09.2015 (т.1 л. 41). Письмом от 21.09.2015 (т.1 л.40) ответчик уведомил истца о производственной важности груза и просил его доставить в навигацию 2015 года.

На оплату спорной перевозки истец выставил ответчику счет от 28.09.2015 на сумму 4478822,40 руб., который был оплачен ответчиком полностью платежным поручением N 3384 от 09.10.2015 на сумму 5654244,09 руб. (включая доплату по ранее выставленному ответчиком счету от 25.08.2015, перевозка по которому в рамках настоящего дела спорной не является).

По товарно-транспортным накладным N N 937, 938, 939, 940, 940/1 (все от 18.09.20115, NN 941, 943 - от 19.09.2015, N 945 от 20.09.2015, N 953 от 24.09.2015 (т.1 л. 57-74) груз поступил в Осетровский речной порт и по актам о приеме-передаче товарных ценностей на хранение (т.1 л. 47-54, 56) был принят истцом на хранение. Указанные акты составлены 25.09.2015, кроме актов номер 3298ВР/15 от 29.09.2015 и номер 3334ВР/15 от 30.09.2015.

По дорожным ведомостям от 05.10.2015 принятый истцом груз был передан им перевозчику для перевозки водным транспортом в г. Ленск и 13.10.2015 выдан грузополучателю без замечаний (т.1 л. 75-84). Для организации перевозки спорного груза истец, по его заявлению, заключил с перевозчиком дополнительное соглашение N 1 от 28.09.2015 к агентскому договору N36/1-15 Уу от 20.10.2014, согласно которому обязался уплатить перевозчику за фрахт судна 5000000 руб. (т.1 л.39).

Впоследствии истцом на оплату спорной перевозки был выставлен ответчику дополнительный счет от 19.10.2015 на сумму 6202606 руб., отказываясь от оплаты которого, ответчик указал истцу на то, что согласование иных тарифов для перевозки истец не произвел, основания для изменения условий договора в одностороннем порядке отсутствуют (т.1 л. 46).

Заявляя требования по иску, истец указал, что срок предъявления ответчиком спорного груза к перевозке был нарушен, в связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы на осуществление спорной перевозки. Претензия истца на оплату оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Истец, являясь по спорному договору экспедитором, в интересах клиента понес расходы, которые подлежат оплате. Согласие на перевозку груза по увеличенной стоимости ответчиком было дано.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором.

Спорным договором (раздел 4, приложения 1-5) стороны определили наименование и виды услуг, предоставляемых экспедитором, и тарифы на оплату оказанных услуг, включая хранение грузов, их перевозку водным транспортом в г. Ленск, обработку груза (перевалка) в портах отправления и назначения. При уменьшении на реке глубины судового хода менее 220 см предусмотрены повышающие коэффициенты к тарифу в зависимости от фактической глубины (примечания к приложению 4). Установленные договором тарифы действуют до 31 декабря текущего года (п. 4.22), однако, в случае предъявления грузов к перевозке водным транспортом в п. Осетрово после 25 сентября, согласованные тарифы прекращают свое действие и подлежат согласованию сторонами путем подписания дополнительного соглашения (п.п. 2.3.4, 4.9).

В данном случае заявка на спорную перевозку направлена экспедитору 17.09.2015 и груз в порт отправки полностью поступил до 25.09.2015 к перевозке оформлен 25.09.2015 (восемь блок-секций), 29.09.2015 и 30.09.2015 (по одной блок-секции), что подтверждается ранее указанными товарно-транспортными накладными.

Экспедитором данный груз был принят без возражений и 05.10.2015 передан перевозчику для доставки в порт назначения, при этом счет на оплату услуг был выставлен 28.09.2015 без указания каких-либо дополнительных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что спорный груз был принят ответчиком к перевозке на условиях заключенного сторонами договора и, поскольку ни на дату поступления груза в порт, ни на дату отправки груза экспедитор не заявил об изменении условий перевозки и об увеличении тарифов, то при расчете стоимости оказанных услуг, согласно ст. 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статьям 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению согласованные сторонами в договоре тарифы, т.е. стоимость, указанная в счете от 28.09.2015, первоначально предъявленном истцом к оплате (4478822,40 руб.).

Поскольку указанную сумму ответчик истцу уплатил, основания для удовлетворения иска отсутствуют (ст. 408 ГК РФ).

Довод истца о том, что груз к перевозке предъявлен клиентом позднее сроков, установленных договором, апелляционный суд полагает необоснованным.

Исходя из дословного толкования условий спорного договора (п.п. 2.3.4, 4.9), и в соответствии со статьями 190, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что срок, установленный для предъявления груза к перевозке по согласованным тарифам, заканчивался 25.09.2015. При этом как видно из содержания заявки клиента и товарно-транспортных накладных, весь груз поступил в порт отправления до 25.09.2015, при этом большая часть груза (восемь блок-секций из десяти) оформлена экспедитором к перевозке 25.09.2015, т.е. с соблюдением предусмотренного договором срока. Впоследствии весь груз одной партией был истцом передан перевозчику для доставки в пункт назначения, т.е. оформление самим экспедитором двух блок-секций к перевозке позднее 25.09.2015 на дату отправки всего груза не повлияло.

Следовательно, принимая к перевозке по одной заявке в составе спорного груза без каких-либо возражений две блок-секции после указанной даты, а впоследствии выставляя счет на оплату спорной перевозки по предусмотренным договором тарифам, истец, тем самым, применение данных тарифов согласовал и, действуя добросовестно и в интересах клиента, в силу статей 10, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не вправе в одностороннем порядке в дальнейшем заявлять об изменении стоимости такой перевозки.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком было дано согласие на перевозку груза по увеличенной стоимости, ничем не подтвержден, сам ответчик наличие такого согласия отрицает. Из текста письма от 21.09.2015, направленного ответчиком в адрес истца, не усматривается намерения сторон изменить какие-либо условия спорного договора, более того, как видно из содержания ранее указанных заявки ответчика на спорную перевозку и первоначально выставленного истцом счет на оплату оказанных услуг, стороны намерения изменить условия договора не имели. Более того, данный вывод суда противоречит позиции самого истца, который утверждал о том, что у него не было возможности своевременно подписать с ответчиком соглашение об изменении стоимости спорной перевозки (т.1 л.159).

Указанное утверждение истца апелляционный суд оценивает критически, поскольку датой подписания соглашения с перевозчиком, на которое ссылается истец, указано 28.09.2015, тогда как две блок-секции оформлены истцом на хранение 29.09.2015 и 30.09.2015, т.е. возможность уведомить ответчика о намерении изменить стоимость спорной перевозки у истца, безусловно, была.

При этом истец не ссылается и им не доказано наличие объективных обстоятельств, препятствующих применению установленного договором тарифа к спорной перевозке в части груза, своевременно оформленного им к перевозке (восемь блок-секций).

Ссылка истца на понижение уровня воды в реке при осуществлении спорной перевозки ничем не доказана, кроме того, им не опровергнут довод ответчика о том, что спорная перевозка оплачена с применением повышающего коэффициента, предусмотренного договором в случае уменьшения на реке глубины судового хода.

Ссылка истца на заключение им с перевозчиком дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2015 к агентскому договору N36/1-15 Уу от 20.10.2014 правового значения в рамках настоящего спора не имеет и исследованию судом не подлежит. Указанное дополнительное соглашение каких-либо обязательств ответчика по отношению к истцу не подтверждает, условий спорного договора не изменяет.

Также суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом денежные средства являются дополнительными расходами в рамках спорного договора, понесенными экспедитором в интересах клиента.

По смыслу п.3 ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", дополнительными расходами экспедитора следует считать расходы (услуги) экспедитора, понесенные в рамках исполнения договора, однако договором не предусмотренные, при этом экспедитор любом случае обязан в заблаговременно уведомить клиента о таких расходах.

В данном случае, как установлено судом, истец заявляет о дополнительной оплате услуг, оказание и стоимость которых в полном объеме было предусмотрено спорным договором, как и порядок изменения согласованных сторонами тарифов по оплате таких услуг.

Следовательно, истец, по сути, требует одностороннего изменения условий спорного договора в части установления цены, без соблюдения установленного договором порядка, тогда как такое изменение не допускается по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам и в соответствии со статьей 270 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Государственная пошлина за подачу иска и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-2145/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСЕРВИС" в пользу открытого акционерного общества "ТЮМЕНЬ-ДИЗЕЛЬ" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕЧСЕРВИС" в доход федерального бюджета 33583 рубля государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев