Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7344/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А43-15200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-15200/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Лашманова Владимира Васильевича, ОГРН 310525805500010, к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла", ОГРН 1135263001125,

о взыскании,

без вызова сторон,

установил.

Индивидуальный предприниматель Лашманов Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" о взыскании 130000 руб. задолженности по договору N 007538 от 10.02.2015, 27952 руб. неустойки за период с 09.07.2015 по 01.06.2016.

Решением от 03.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каравелла" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неполучение им претензии от 03.03.2016, определения суда от 10.06.2016.

Пояснил, что ответчик выплатил истцу сумму вознаграждения в согласованном размере.

Индивидуальный предприниматель Лашманов Владимир Васильевич в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий счета N 127 от 20.07.2015, платежного поручения N 163 от 04.08.2015, платежного поручения N 206 от 02.09.2015, платежного поручения N 208 от 02.09.2015, платежного поручения N 210 от 07.09.2015, платежного поручения N 236 от 29.09.2015, платежного поручения N 261 от 22.10.2015, платежного поручения N 290 от 30.11.2015, платежного поручения N 321 от 25.12.2015, платежного поручения N 15 от 29.01.2016, платежного поручения N 18 от 02.02.2016, платежного поручения N 50 от 26.02.2016, платежного поручения N 81 от 28.03.2016, платежного поручения N 114 от 25.04.2016, дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2015, дополнительного соглашения N2 к договору аренды от 01.07.2015, соглашения о расторжении договора аренды от 01.07.2015). В приобщении указанных документов к материалам дела отказано (протокол судебного заседания от 07.11.2016).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2015 г. между Истцом - Индивидуальным предпринимателем Лашмановым Владимиром Васильевичем, и Ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Каравелла", был заключен договор N 7538, согласно которому Истец должен был оказать Ответчику услуги по поиску арендаторов на объект недвижимости - встроенное помещение площадью 1346,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героев Космоса, д. 2, а именно на часть помещения площадью 580 кв.м (раздел 6 Договора).

Сдаваемый в аренду объект недвижимости, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2016 г. N 52/013/820/2016-2751 принадлежит ООО "Каравелла" на праве собственности.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость оказанных услуг, в случае подбора Истцом арендатора на указанный объект, в результате которого между Ответчиком (как арендодателем) и арендатором будут установлены арендные отношения, вознаграждение Истца устанавливается в размере 100% от суммы ежемесячной арендной платы, назначаемой Ответчиком арендатору.

По условиям пункта 8.3 договора стороны определили, что вознаграждение Истца в первый месяц составляет 50%, во второй и третий месяцы по 25%.

Условиями пункта 3.2 договора определено, что Ответчик производит оплату вознаграждения Истцу в течение 5 банковских дней после подписания договора аренды на объект и поступления денежных средств от арендатора на расчетный счет заказчика.

Также в разделе 6 договора стороны определили, что стоимость аренды составит от 300 до 800 рублей за 1 кв.м.

Во исполнение условий договора истец подобрал Ответчику потенциального арендатора.

Ответчик заключил договор аренды с арендатором - ООО "Успех", который был подобран Истцом, 1 июля 2015 г.

Стороны 3 августа 2015 г. подписали акт выполненных услуг по договору от 10 февраля 2015 г. N 7538. По указанному акту услуги выполнены полностью и в срок, Ответчик как Заказчик претензий к Истцу по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Согласно договору аренды от 01 июля 2015 г., заключенного между Ответчиком и ООО "Успех" арендная плата определена сторонами договора в размере 290 000 рублей (п. 6.1 договора аренды).

Согласно расчету истца и условиям спорного договора вознаграждение Истца составит 290 000 рублей, должны были быть уплачены: не позднее 8 июля 2015 г. в размере 145 000 рублей, не позднее 8 августа 2015 г. - в размере 72 500 рублей, не позднее 8 сентября 2015 г. - в размере 72 500 рублей.

Однако ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате услуг Истца.

Ответчиком была произведена оплата в размере 160 000.00 рублей, а именно по платежному поручению от 02.09.2015 N 110 в сумме 40 000 рублей; по платежному поручению от 05.11.2015 N 128 в сумме 40 000 рублей; по платежному поручению от 01.12.2015 N 136 в сумме 40 000 рублей; по платежному поручению от 03.02.2016 N 8 в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в размере 130 000 рублей (290 000-160 000=130 000 руб.).

Истец обращался с претензией к Ответчику с целью решения вопроса об оплате задолженности по Договору об оказании услуг в размере 130 000 рублей, но направленное в адрес Ответчика претензионное письмо от 3 марта 2016 г. с уведомлением было возвращено Почтой России по причине не получения письма Ответчиком на почте и истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актом оказания услуг от 03.08.2015, подписанным заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан верным как соответствующий условиям договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме по договору не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 130 000 рублей.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки платежа Ответчик кроме вознаграждения обязан выплатить Истцу (как исполнителю) неустойку в размере 0,05 % от суммы вознаграждения Истца за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 27 952 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения между сторонами соглашения об изменении размера вознаграждения по спорному договору.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении: г.Н.Новгород, ул. Героев Космоса, д.2.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 14115).

Сведения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу N А43-15200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова