Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14411/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-12012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-9839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н. М.,

при участии:

от истца, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Шлыкова О. А. на основании доверенности от 13.04.2016, паспорта,

от ответчика, акционерного общества "Сорбент", Хазимова Ж. Р. на основании доверенности от 03.08.2016 N 123-Д, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Сорбент",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года

по делу N А50-9839/2016, принятое судьей Л. И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура - Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к акционерному обществу "Сорбент" (ОГРН 1025901602770, ИНН 5908001417)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Сорбент" (далее - АО "Сорбент", ответчик) о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 436 856 руб. 72 коп. за период с 24.02.2014 по 15.05.2014, с 01.09.2014 по 09.12.2014, неустойки в размере 65 697 руб. 34 коп. за период с 08.09.2015 по 21.04.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года (резолютивная часть от 03.08.2016, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом нарушен порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный Указом губернатора области от 29.08.2003 N 167, поскольку в расчетах истца не учтено значение из формулы (Сфон). При этом истцом фоновые значения в отношении ответчика не представлены в суд. Ответчик полагает, что указом не установлено, что учет фоновых концентраций применяется только в случае подачи питьевой воды той же организацией, которая осуществляет прием сточных вод.

В судебном заседании 09.11.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между сторонами заключен договор N 107922 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции протокола согласований разногласий.

Согласно п.1.2 договора абонент обязуется производить оплату за водоснабжение и водоотведение, а также за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации. Не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод. Осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов (п.3.2.6).

Пункт 5.1 договора предусматривает, что сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные организациями местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

Предварительно уведомив ответчика, 24.02.2014 и 01.09.2014 истец в присутствии его представителя произвел контрольные отборы проб сточных вод абонента из согласованного сторонами контрольного колодца КК-860 В-7, о чем составлены акты отбора, разногласий со стороны ответчика акты не содержат (л.д. 27, 46).

По результатам анализов отобранных проб были выявлены превышения нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по сравнению с нормативами сброса, установленными постановлением администрации г. Перми от 03.08.2007 N 322, по показателям: цинк с 24.02.2014 по 15.05.2014 и ХПК с 01.09.2014 по 09.12.2014 (протоколы испытаний л.д. 25, 44).

По расчету истца размер начисленной повышенной платы за превышение ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами за спорный период составил 436 856 руб. 72 коп. Ответчик от оплаты счетов-фактур отказался.

Указывая на наличие задолженности, начислив неустойку на основании п. 6.2 договора от 27.05.2005, ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и посчитав их законными и обоснованными, подтвержденными истцом документально, удовлетворил их в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в совокупности в соответствие со ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по изложенным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу п. 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил, при этом остальные пункты Правил N 167 (в том числе п. 61) силу не утратили.

Согласно п. 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с п. 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Истолковав применительно к указанным нормам права условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в частности, представленные в дело: акты отбора проб сточных вод, протоколы испытаний, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему горканализации; при этом, учитывая, что акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без возражений, в отсутствие доказательств нарушения их отбора, доказательств исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец не учел в расчете платы фоновую концентрацию загрязняющего вещества в питьевой воде, подлежит отклонению.

В соответствии с разделом 6 Правил N 128 за фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде, поставляемой абоненту водоканалом, принимается среднемесячное содержание загрязняющих веществ в пробах, отобранных на насосной станции "Южная" в соответствующем месяц, т.е. нормативно-правовым актом прямо предусмотрена точка контроля питьевой воды с целью определения фоновых концентраций - насосная станция "Южная".

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденный Указом губернатора Пермской области N 167 от 29.08.2003, не регулирует взаимоотношения абонентов и организаций ВКХ с другими организациями. Следовательно, фоновые концентрации загрязняющих веществ в питьевой воде должны учитываться при наличии отношений между абонентом и организацией ВКХ по поставке питьевой воды.

Поставщиком питьевой воды ответчику является ФКП "Пермский пороховой завод", а ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет только услуги по водоотведению (приему сточных вод) и не является стороной по договору с ФКП "Пермский пороховой завод", соответственно, не имеет права осуществлять контроль за соблюдением качества подаваемой абоненту - АО "Сорбент", питьевой воды.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь ст. 332 ГК РФ за нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истец на основании п. 30 Правил холодного водоснабжения и

водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2003 N 644, ч.6.2 ст. 13, ч.6.2 ст. 14 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" правомерно начислил ответчику неустойку в общем размере 65 697 руб. 34 коп. за период с 08.09.2015 по 21.04.2016.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам истца, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания их переоценивать у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2016 года по делу N А50-9839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких