Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1532/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-114870/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИПЛ Маросейка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-114870/16, принятое судьей И.Н. Уточкиным

по заявлению ООО "ПИПЛ Маросейка"

к Департаменту торговли и услуг г. Москвы,

об оспаривании решения от 29.04.2016 N 23-01-16-390/р об отказе в предоставлении государственной услуги,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Свиридов А.С. по дов. от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИПЛ МАРОСЕЙКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы об оспаривании решения от 29.04.2016 N 23- 01-16-390/р об отказе в предоставлении государственной услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 ООО "ПИПЛ МАРОСЕЙКА" обратилось в Департамент торговли и услуг города Москвы с заявлением о получении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. на объект лицензирования "кафе", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1, помещение N V, тип торговые, этаж 1, комн. 1-5, 5а, 6, 6а, помещение N VII, тип торговые, этаж подвал, комн. 1-6, 10, 11, 12, 13, 14, 14а.

По результатам рассмотрения заявления общества, 29.04.2016 Департаментом торговли и услуг города Москвы принято решение N 23-01-16-390/р, в соответствии с которым ООО фирма "ПИПЛ МАРОСЕЙКА" отказано в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".

ООО "ПИПЛ МАРОСЕЙКА", полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в качестве документа, подтверждающего наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений на праве аренды (пп. 3 п. 3.2 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ) Общество представило договор аренды от 23.11.2015 N 11/15, заключенный с ЗАО "ИнтерТрейд".

Предметом казанного договора является передача в аренду обществу нежилых помещений, указанных в приложении N 1 к договору: помещение N V, этаж первый, комнаты 1, 1а, 2, 4, 4а, 5, помещение VII, подвал, комнаты 1, 1а, 16, 1в, 1 г, 1д, 1е, 3 в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1.

Таким образом, указанные в заявлении Общества на предоставление государственной услуги сведения относительно объекта лицензирования не соответствовали сведениям, содержащимся в приложении N 1 к договору аренды от 23.11.2015 N 11/15.

Согласно п. 7 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.03.2016 N 77/100/054/2016-7497, в ЕГРП зарегистрированы права ООО "Пипл Маросейка" на помещения по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1, помещение V, этаж первый, комнаты 1, 1а, 2, 4, 4а, 5, помещение VII, подвал, комнаты 1,1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 3.

Сведения об объекте лицензирования, указанные в заявлении Общества, не соответствовали сведениям, содержащимся в представленном договоре аренды и ЕГРП.

В соответствии с пп. 1 и пп. 6 п. 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии является:

- несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона N 171-ФЗ;

- выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-114870/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев