Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52051/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-118547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монтажпромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-890),

по делу N А40-118547/16

по иску ООО "ЭКН" (ИНН 7718884736)

к ООО "Монтажпромстрой" (ИНН 7733091925)

о взыскании денежных средств, об отмене дополнительного соглашения

при участии:

от истца: Мошкин В.Б. по доверенности от 01.07.2016; Мошкин Ю.Б. на осн. решения от 01.12.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭКН" обратилось с иском к ООО "Монтажпромстрой" об отмене дополнительного соглашения, взыскании с ответчика задолженности в размере 446.029,17 руб. и пени в размере 20.874,42 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ООО "Монтажпромстрой" в пользу ООО "ЭКН" задолженность в размере 419.426 руб. 25 коп., пени в размере 119.968 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в размере 13 628 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование о взыскании пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец внесудебном порядке требование о перечислении пени Ответчику не предъявил, ответчик считает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части пеней.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 по делу N А40-118547/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключены договора субподряда N 1197Д/14, N 11998Д/14 от 15.12.2014 г.

Кроме того, стороны подписали дополнительные соглашения N 2 от 31.03.2015 г. к договорам субподряда N1197Д/14, N11998Д/14, в соответствие с которыми стороны определи размер стоимости генподрядных услуг (5% от стоимости выполненных работ) и размер гарантийного удержания (5% от стоимости выполненных работ), определив гарантийный срок - 24 месяца (который еще не истек).

Истец просит "отменить действие" дополнительных соглашений N 2 от 31.03.2015 г. к договорам субподряда N1197Д/14, N11998Д/14.

Как следует из материалов дела, истец факт подписания данных дополнительных соглашений не оспаривал. Заявлений о фальсификации подписи Ю.Б. Мошкина и печати ООО "ЭКН" на данных доп.соглашений суду не заявлял. Заявленные в иске доводы ("о склонение истца к подписанию соглашений"), а также наличие оснований, предусмотренных ст.ст. 167, 168 ГК РФ, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Факт выполнения работ по договору N 1197Д/14 от 15.12.2014 г. на сумму 244 936,71 руб., а также по договору N 11998Д/14 от 15.12.2014 г. на сумму 221 092,46 руб., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взыскание суммы задолженности в размере 419 426 руб. 25 коп. (244 936,71 руб. + 221 092,46 руб.) - 10 % (5% +5%) от общей суммы выполненных по указанным договорам работ).

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки (пени) в размере 20 874,42 руб. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), за период с 23.06.2015 г. по 16.03.2016 г., подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 119 968 руб. 81 коп. Как правильно указано судом, расчет выполнен истцом без учета заключенных сторонами дополнительных соглашений N 2 от 31.03.2015 г. к договорам субподряда N1197Д/14, N11998Д/14.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части предъявления требований об уплате пени, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая уведомление ответчика о наличии задолженности с указанием о необходимости ее погашения.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 по делу N А40-118547/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-118547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажпромстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова