Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-5746/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2017 г. N Ф10-262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А08-1030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "Советское": Гусаров Е.В., представитель по доверенности от 21.12.2015, выдана сроком на 1 год;

от Управления Экоохотнадзора Белгородской области: Гороховская Ю.В., представитель по доверенности от 02.03.2016, выдана сроком на 1 год;

от Начальника зонального отдела государственного экологического надзора N 4 Латенко О.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционные жалобы Управления Экоохотнадзора Белгородской области и ООО "Советское" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 по делу N А08-1030/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ООО "СОВЕТСКОЕ" к Начальнику зонального отдела государственного экологического надзора N 4 Латенко О.А., Управлению экоохотнадзора Белгородской области об отмене постановления N1/078/25 от 15.02.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОВЕТСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Начальнику зонального отдела государственного экологического надзора N 4 Латенко О.А., Управлению экоохотнадзора Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления N1/078/25 от 15.02.2016 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление от 15.02.2016 г. N 1/078/25 вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды - начальником зонального отдела государственного экологического надзора N 4 Латенко О.А. о привлечении ООО "СОВЕТСКОЕ" к административной ответственности признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Экоохотнадзора Белгородской области и ООО "Советское" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Экоохотнадзора Белгородской области, указывает на необоснованность применения положений о малозначительности.

ООО "Советское" считает, что состав административного правонарушения не доказан. Указывает, что рассмотрение заявления об оспаривании постановления Управления Росприроднадзора неподведомственно арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Советское" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы Управления Экоохотнадзора отклонил по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Представитель Управления Экоохотнадзора Белгородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ООО "Советское" отклонил.

В судебное заседание от Начальника зонального отдела государственного экологического надзора N 4 Латенко О.А. представитель не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

При проведении экологического рейда на территории Алексеевского района должностным лицом Управления Экоохотнадзора Белгородской области в деятельности ООО "Советское" установлено нарушение ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды".

По результатам проверки составлен акт осмотра от 11.02.2016.

12.02.2016 года в отношении ООО "Советское" административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1/078/25.

Акт осмотра и протокол об административном правонарушении составлены с участием законного представителя - директора общества. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица надлежаще уведомлен.

Согласно протоколу, 11.02.2016 в 10 час. 50 мин. установлен факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами ООО "Советское", а именно Общество занимается производством и выращиванием зерновых культур, подсолнечника, выращиванием КРС, производством молока. Навоз КРС (отход 4 класса опасности согласно паспорта опасного отхода общества) на площадке N 2 СТФ в с. Советское складывается рядом с выгульными площадками возле коровника КРС, на прилегающей территории за фермой на почве и со слов генерального директора общества вывозится на поля сельхозназначения для удобрения.

Также при открытии силосной кучи перепревший силос вместе с укрывным материалом размещен вокруг силосной кучи на почве. Площадка временного размещения навоза КРС не обвалована, навоз размещен не только на площадке временного хранения, но и в нескольких неустановленных местах, о чем административным органом составлен акт осмотра.

15.02.2016 года должностным лицом Управления экоохотнадзора Белгородской области в отношении ООО "Советское" вынесено постановление о назначении административного наказания N 1/078/25, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования.

Объективной стороной правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения регулируются статьей 42 Федерального закона Российской Федерации N 7 от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды", согласно которой при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду; объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Таким образом, состав административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлено, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Выявленные в ходе рейда нарушения, совершенные обществом образуют состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что в процессе хозяйственной деятельности - выращивания крупного рогатого скота Общество осуществляет сбор и размещение отходов IV и V классов опасности (свежего и перепревшего навоза), т.е. деятельность общества связана с обращением с опасными отходами IV класса опасности - навозом крупного рогатого скота свежим.

При осмотре территории, подвергшейся складированию навоза КРС, присутствовал директор Общества. В актах осмотра территории от 11.02.2016 года указано на загрязнение территории свежим навозом, при этом протоколы осмотра подписаны директором Общества без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что речь, в настоящем случае, идет не о сбросе отходов, а об использовании навоза в производственной деятельности, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно требованиям ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующего требования (в числе прочего): определение норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в технологическом процессе Общества отсутствует деятельность, обеспечивающая обеззараживание свежего навоза, соблюдение технологии внесения органических удобрений на поля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный навоз является отходом производства, а не органическим удобрением.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: актом осмотра от 11.02.2016, протоколом об административном правонарушении N 1/078/25 от 12.02.2016, постановлением о назначении административного наказания от 15.02.2016 N 1/078/25, объяснениями директора Общества.

Таким образом, имеется совокупность достоверных и допустимых доказательств, достаточная для установления события. Руководитель присутствовал при осмотре территории, акт подписан им без замечаний, дал признательные пояснения.

Поскольку факт нарушений природоохранного законодательства, установленный административным органом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в деянии Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и правомерности привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции применил положения о малозначительности с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким- либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, а также достижением предупредительных целей без назначения наказания, предусмотренных пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к правомерному выводу о квалификации допущенного Обществом административного правонарушения, как малозначительного.

Убедительных доводов, в опровержение такому выводу, Управление Экоохотнадзора Белгородской области не привело, доказательств обратного - не представило.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы возражения о подведомственности, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Несогласие заявителя с решением не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку к должностному лицу не было заявлено самостоятельных требований, суда первой инстанции обоснованно отказал в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2016 по делу N А08-1030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов