Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-3434/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2017 г. N Ф08-10440/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А63-14275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу временного управляющего Кочкина А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-14275/2015 по заявлению Айтовой Медеи Кириаковны о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вино-Коньячный Комбинат "Кавказ" (г. Ессентуки, ИНН 2626038082, ОГРН 1072650003062),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в порядке статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ООО ВКК "Кавказ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2016 в отношении ООО ВКК "Кавказ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочкин А.В.

В последующем Айтова М.К. (далее - заявитель) в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в суд с заявлением о признании ее требований к ООО ВКК "Кавказ" установленными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 17 487 277,42 рубля.

Определением от 27.05.2016 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Кочкин А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела. По мнению Кочкина А.В., заявителем не представлены доказательства обосновывающие заявленные для включения требования.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Айтовой М.К. и ООО ВКК "Кавказ" заключены договоры займа, по условиям которых Айтовой М.К. переданы денежные средства на общую сумму 17 371 177,42 рубля, в том числе: по договору займа от 15.01.2014 в размере - 4 604 743, 46 рубля; по договору займа от 14.02.2014 в размере - 295 490 рублей; по договору займа от 04.03.2014 в размере - 525 490 рублей; по договору займа от 15.04.2014 в размере - 189 272 рублей; по договору займа от 07.05.2014 в размере - 135 045 рублей; по договору займа от 16.06.2014 в размере - 90 045 рублей; по договору займа от 15.07.2014 в размере - 93 438 рублей; по договору займа от 15.08.2014 в размере - 96 570 рублей; по договору займа от 12.09.2014 в размере - 872 220 рублей; по договору займа от 02.10.2014 в размере - 1 721 570 рублей; по договору займа от 17.11.2014 в размере - 168 530 рублей; по договору займа от 08.12.2014 в размере - 263 507,42 рубля; по договору займа от 13.01.2015 в размере - 5 500 рублей; по договору займа от 15.01.2015 в размере - 241 748 рублей; по договору займа от 20.01.2015 в размере - 165 000 рублей; по договору займа от 03.02.2015 в размере - 180 000 рублей; по договору займа от 11.02.2015 в размере - 236 000 рублей; по договору займа от 16.02.2015 в размере - 91 000 рублей; по договору займа от 03.03.2015 в размере - 220 000 рублей; по договору займа от 04.03.2015 в размере - 113 208,54 рублей; по договору займа от 12.03.2015 в размере - 100 000 рублей; по договору займа от 13.03.2015 в размере - 104 000 рублей; по договору займа от 20.03.2015 в размере - 5 062 000 рублей; по договору займа от 25.03.2015 в размере - 180 000 рублей; по договору займа от 27.03.2015 в размере - 111 600 рублей; по договору займа от 30.03.2015 в размере - 24 700 рублей; по договору займа от 01.04.2015 в размере - 6 000 рублей; по договору займа от 15.04.2015 в размере - 52 000 рублей; по договору займа от 22.04.2015 в размере - 10 000 рублей; по договору займа от 30.04.2015 в размере - 30 000 рублей; по договору займа от 05.05.2015 в размере - 46 100 рублей; по договору займа от 15.05.2015 в размере - 52 000 рублей; по договору займа от 29.05.2015 в размере - 30 000 рублей; по договору займа от 03.06.2015 в размере - 40 000 рублей; по договору займа от 15.06.2015 в размере - 54 000 рублей; по договору займа от 19.06.2015 в размере - 27 000 рублей; по договору займа от 30.06.2015 в размере - 40 000 рублей; по договору займа от 07.07.2015 в размере - 742 000 рублей; по договору займа от 15.07.2015 в размере - 34 000 рублей; по договору займа от 24.07.2015 в размере - 20 000 рублей; по договору займа от 30.07.2015 в размере - 17 100 рублей; по договору займа от 14.08.2015 в размере - 33 800 рублей; по договору займа от 20.08.2015 в размере - 19 500 рублей; по договору займа от 28.08.2015 в размере - 18 000 рублей; по договору займа от 15.09.2015 в размере - 34 000 рублей; по договору займа от 24.09.2015 в размере - 16 300 рублей; по договору займа от 30.09.2015 в размере - 18 000 рублей; по договору займа от 15.10.2015 в размере - 34 000 рублей; по договору займа от 22.10.2015 в размере - 22 400 рублей; по договору займа от 33.10.2015 в размере - 18 000 рублей; по договору займа от 13.11.2015 в размере - 34 000 рублей; по договору займа от 16.11.2015 в размере - 32 300 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 24.01.2014; N 2 от 28.01.2014; N 3 от 31.01.2014, N 4 от 14.02.2014; N 5 от 27.02.2014, N 6 от 04.03.2014; N 7 от 07.03.2014; N 8 от 17.03.2014; N 9 от 25.03.2014; N 10 от 15.04.2014; N 11 от 17.04.2014; N 12 от 30.04.2014; N 13 от 07.05.2014; N 14 от 15.05.2014; N 15 от 16.06.2014; N 16 от 15.07.2014; N 17 от 15.08.2014; N 18 от 12.09.2014; N 19 от 15.09.2014; N 20 от 29.09.2014; N 21 от 02.10.2014; N 22 от 10.10.2014; N 23 от 15.10.2014; N 24 от 29.10.2014; N 25 от 17.11.2014; N 26 от 18.11.2014; N 27 от 28.11.2014; N 28 от 08.12.2014; N 29 от 15.12.2014; N 30 от 30.12.2014; N 1 от 13.01.2015; N 2 от 15.01.2015; N 3 от 20.01.2015; N 4 от 03.02.2015; N 5 от 11.02.2015; N 6 от 16.02.2015; N 7 от 03.03.2015; N 8 от 04.03.2015; N 9 от 12.03.2015; N 10 от 13.03.2015; N 11 от 20.03.2015; N 12 от 25.03.2015; N 13 от 27.03.2015; N 14 от 30.03.2015; N 15 от 01.04.2015; N 16 от 15.04.2015; N 17 от 22.04.2015; N 18 от 30.04.2015; N 19 от 05.05.2015; N 20 от 15.05.2015; N 21 от 29.05.2015; N 20 от 03.06.2015; N 23 от 15.06.2015; N 24 от 19.06.2015; N 25 от 30.06.2015; N 27 от 07.07.2015; N 28 от 15.07.2015; N 29 от 24.07.2015; N 30 от 30.07.2015; N 31 от 14.08.2015; N 32 от 20.08.2015; N 33 от 28.08.2015; N 34 от 15.09.2015; N 35 от 24.09.2015; N 36 от 30.09.2015; N 37 от 15.10.2015; N 38 от 22.10.2015; N 39 от 30.10.2015; N 40 от 13.11.2015; N 42 от 16.11.2015.

На основании изложенного Айтова М.К. обратилась в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции пришел к выводу, что о наличии заемных обязательств между должником и Айтовой М.К. свидетельствуют не только договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Айтовой М.К. денежных средств на хозяйственные нужды общества.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено следующее: при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Определением апелляционного суда от 03.10.2016 заявителю по требованию о включении в реестр требований кредиторов предлагалось представить доказательства обосновывающие задолженность (первичные документы).

При этом приобщенные к материалам не заверенные надлежащим образом копии квитанций к приходным кассовым ордерам о принятии от Айтовой М.К. денежных средств в качестве пополнения оборотных средств заверены подписью кассира и главного бухгалтера, которые выполнены одним лицом - Павленко Е.Б. Однако в кассовой книге кассиром значится Гапонова В.П. как и главным бухгалтером.

Подлинных квитанций в материалы дела не представлено, что препятствует устранению сомнений в подлинности и времени изготовления документов, для установления обстоятельств которых уд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что в спорный период Айтова М.К. являлась учредителем должника с долей 98 %, то есть лицом, контролирующим деятельность юридического лица, что позволяло следить за оформлением полученных в кассу денежные средства в качестве поступивших от своего имени.

При выявленных несоответствиях, ставящих под сомнение принадлежность именно заявителю поступивших в кассу должника денежных средств необходимо выяснить дополнительный вопрос - финансовую возможность Айтовой М.К. как кредитора в период предоставления заявленных им займов.

Вместе с этим, обосновывая задолженность заявителем представлена бухгалтерская документация должника только по кассовым книгам, относящиеся к спорному периоду, которая содержит информацию о поступлении заемных средств лишь от одного заимодавца - Айтовой М.К., перед ним же одним зафиксирована задолженность должника.

При этом оборотно-сальдовые ведомости по счету 66 не представлены.

В представленных оборотно-сальдовых ведомостях по счету отражена задолженность, однако не представлена расшифровка к ним с отнесением конкретной задолженности по получению заемных денежных средств.

Кроме того, Айтовой М.К., вопреки требованиям определения апелляционного суда от 03.10.2016 не представлены доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его заработной платы или иного дохода) позволяло предоставить должнику заемные денежные средства.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении Айтовой М.К. достоверных доказательств, свидетельствующих как о финансовом положении, позволяющим предоставить займы на спорную сумму, так и о факте передачи собственных заемных средств должнику.

Ссылки на подтвержденность поступления денежных средств в кассу должника, затем на его расчетный счет с дальнейшим расходованием не принимаются в качестве влияющих на сделанный по итогам рассмотрения заявленного требования вывод о его (требования) необоснованности. Значимым в данном случае являлся вопрос о том, принадлежали ли спорные денежные средства, оприходованные в кассу должника, заявителю - Айтовой М.К., которой такие доказательства не представлены.

Мнение Айтовой М.К. о том, что документально подтверждены свои официальные финансовые возможности в предоставлении займов, несостоятельно, поскольку пояснения заявителя о наличии доходов от предпринимательской деятельности не подтверждены документально, в том числе отсутствует список сделок, совершаемых индивидуальным предпринимателем и нет информации о размере дохода от участия в них; получение заемных средств кредитором само по себе не обеспечивает реальную возможность передать заемные средства должнику, поскольку физическое лицо производит расходование и на личные нужды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недоказанным заявителем обоснованность заявленных требований, а доводы жалобы о том, что достоверно установить обоснованность заявленных требований и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов не представляется возможным - верным.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении заявленных требований Айтовой М.К. как заявленных необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кочкина А.В. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2016 по делу N А63-14275/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Айтовой Медеи Кириаковны о включении требований в реестр требований кредиторов должника рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вино-Коньячный Комбинат "Кавказ" (г. Ессентуки, ИНН 2626038082, ОГРН 1072650003062) по денежным обязательствам в размере 17 371 177 рублей 42 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов