Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13818/16 настоящее постановление отменено
г. Санкт-Петербург |
|
14 ноября 2016 г. |
Дело N А56-31854/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25498/2016) ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-31854/2016 (судья Клиницкая О.В.), принятое по иску ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
к ООО "ГАЗРЕМСТРОЙ"
о признании договора страхования недействительным
при участии:
от истца: Кадукова О. В. (доверенность от 15.04.2016)
от ответчика: Ижаковская Т. Н. (доверенность от 28.06.2016)
установил:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, место нахождения: Россия 140002, г Люберцы, Московская обл., Люберецкий р-н., ул. Парковая, д. 3; далее - страховая компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" (ОГРН 1147847414054, ИНН 7805665191, место нахождения: 195279, г. Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 20, лит. А, пом. 1Н; далее - общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора страхования от 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279 в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость объекта страхования: здания кафе.
Решением суда от 08.08.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайств страховой компании об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договоров купли-продажи здания от 07.09.2015, от 31.07.2015, передаточного акта от 22.12.2014, истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу сведений о балансовой стоимости здания, истребования для обозрения материалов дела N А56-27561/2015, в рамках рассмотрения которого произведена оценка доли в уставном капитале ООО "СПБ", включающая в себя здание, застрахованное истцом. Судом не дана оценка отчету от 17.09.2012 N 7218, согласно которому стоимость здания с земельным участком составила 89 300 000 руб., а также отчету ООО "ПЭК" от 25.02.2016 N 72-ОН/2016, которым установлена стоимость здания в размере 9 514 000 руб. При наличии двух отчетов о стоимости объекта страхования с различными суммами, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2015 на основании письменного заявления ответчика между страховой компанией (страховщик) и обществом (страхователь) заключен договор страхования от 25.09.2015 N 27807240-183112437447-166-00279 (далее - договор страхования) на период с 30.09.2015 по 29.09.2016.
Объектом страхования по договору является здание кафе площадью 185,4 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Уткин пр., дом 13, корп. 16, литера А.
Страховая сумма по договору страхования составляет 89 300 000 руб.
Ссылаясь на то, что при плановой проверке в агентстве страховой компании выявлено превышение страховой стоимости объекта страхования по договору страхования над действительной стоимостью здания кафе, а именно согласно отчету об оценке ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 25.02.2016 N 72-ОН/2016 стоимость объекта оценки составила 9 514 000 руб., страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.
Суд отказал страховой компании в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ страховая сумма представляет собой сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.
При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В статье 942 ГК РФ предусмотрено, что размер страховой суммы является существенным условием договора имущественного страхования.
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (пункт 1 статьи 945 ГК РФ).
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышлено введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 951 ГК РФ предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Понятие действительной стоимости определено статьей 7 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), согласно которой если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки, либо в договоре об оценке не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость объекта. Это необходимо применять и тогда, когда в нормативном правовом акте используются не предусмотренные Законом N 135-ФЗ или стандартами оценки термины, определяющие вид стоимости объекта оценки. К таким терминам относится и "действительная стоимость".
В силу пункта 3 статьи 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страховщик был введен в заблуждение относительно объекта страхования и его действительной стоимости путем обмана со стороны страхователя.
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен на основании заявления на страхование от 24.09.2015, согласно которому обществом заявлена страховая стоимость объекта страхования в сумме 89 300 000 руб.
По условиям договора страхования истец принял на страхование конструктивные части здания, отделку фасада, внутреннюю отделку на общую страховую сумму 89 300 000 руб.
Указанное в договоре страхования имущество считается застрахованным на страховые суммы, установленные на основании страховой стоимости имущества, определяемой как рыночная стоимость (включая НДС) в соответствии с актом (отчетом) об оценке рыночной стоимости от 17.09.2012 N 7218 ООО "Центр оценки и экспертиз".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования стороны согласовали размер страховой стоимости объекта страхования в сумме 89 300 000 руб.
В обоснование иска страховая компания указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно действительной стоимости объекта страхования, поскольку согласно представленному обществом при заключении договора страхования отчету об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 17.09.2012 N 7218 оценщиком оценивалась стоимость недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 76:6018:11 и здания кафе кадастровый номер 76:6018:5:25, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом. 13, литера А. В свою очередь на страхование истцом принималось только здание кафе (объект оценки), земельный участок на страхование не принимался.
Указанный довод правомерно отклонен судом.
Согласно пункту 1 стать 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что при заключении договора страхования истцом был произведен осмотр объекта оценки.
Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что при заключении договора страхования обществом в страховую компания представлен отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 17.09.2012 N 7218, согласно которому стоимость недвижимого имущества - земельного участка кадастровый номер 76:6018:11 и здания кафе кадастровый номер 76:6018:5:25, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Уткин проспект, дом. 13, литера А, составила 89 300 000 руб.
При этом из указанного отчета об оценке однозначно следует, что произведена оценка двух объектов недвижимости - земельного участка и здания кафе.
Таким образом, при заключении договора страхования истцу были известны указанные обстоятельства. Доказательств искажения сведений в отчете об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" со стороны ответчика, как то, сокрытие информации о том, что оценка произведена в отношении двух объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что истец произвел страхование только одного объекта недвижимости, указав страховую стоимость имущества на основании отчета об оценке двух объектов недвижимости, не свидетельствует о введении его в заблуждение.
Истец, профессионально осуществляющий деятельность на рынке страховых услуг, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.
В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.
Однако страховщик запросы относительно объекта страхования не направлял, своим правом проверить достаточность представленных страхователем сведений, не воспользовался.
Не совершив указанные выше действия, истец, тем самым, принял сведения, содержащиеся в заявлении-анкете, как достаточные и допустимые.
В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений, в том числе и проверки данных, представленных страхователем, лежит на страховой компании.
Довод подателя жалобы о том, что введение в заблуждение было следствием предоставления ответчиком неполного отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 17.09.2012 N 7218, несостоятелен.
Из представленной в материалы части отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 17.09.2012 N 7218 однозначно следует, что оценка производилась в отношении двух объектов недвижимости - здания и земельного участка. При неясности выводов оценщика, неполноте отчета об оценке, истец до заключения договора страхования не был лишен права самостоятельно организовать проведение оценки, что им сделано не было.
Судом установлено, что полный отчет об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" от 17.09.2012 N 7218 утрачен и не может быть восстановлен в связи с истечением срока с момента его составления (2012 год).
Представленный страховой компанией в обоснование иска отчет об оценке ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 25.02.2016 N 72-ОН/2016, составленный после заключения договора страхования, правомерно не принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ страховая компания не представила доказательств введения истца в заблуждение ответчиком в части страховой стоимости объекта оценки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств страховой компании об истребовании из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу договоров купли-продажи здания от 07.09.2015, от 31.07.2015, передаточного акта от 22.12.2014, истребования из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу сведений о балансовой стоимости здания, истребовании для обозрения материалов дела N А56-27561/2015, в рамках рассмотрения которого произведена оценка доли в уставном капитале ООО "СПБ", включающая в себя здание, застрахованное истцом.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 66 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта согласования между сторонами условий договора страхования в части установления страховой суммы и страховой стоимости здания, а также установление обстоятельств заключения договора страхования и оценки страхового риска. Факт принадлежности застрахованного здания ответчику сторонами не оспаривается и в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку отчет ООО "Центр оценки и экспертиз" от 17.09.2012 N 7218 соответствует действующему законодательству, исходя из всех имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о недостоверности произведенной оценки у суда не имелось.
При этом, истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке ООО "Петербургская Экспертная Компания" от 25.02.2016 N 72-ОН/2016.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Доводы страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-31854/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Л. Згурская |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-31854/2016
Истец: ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"
Ответчик: ООО "ГАЗРЕМСТРОЙ"
Хронология рассмотрения дела:
14.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8332/19
22.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10354/18
13.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2396/19
13.03.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31854/16
15.03.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13818/16
14.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25498/16
08.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31854/16