Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 16АП-2049/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф08-604/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 ноября 2016 г.

Дело N А25-1358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К.. при участии: от дочернего хозяйственного общества "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон": Годжиевой Н.К. - представитель по доверенности от 02.06.2015; от Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства": Хасинаевой Ю.А. - представитель по доверенности от 11.01.2016; в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (ИНН 0902011843) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2015 по делу N А25-1358/2013,

УСТАНОВИЛ:

дочернее общество с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" ЗАО "Фотон" (правопреемник - дочернее хозяйственное общества "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон", далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие, ответчик) и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство, соответчик) о взыскании денежных средств по государственному контракту от 02 февраля 2011 года N 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика", лот 10, "Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район" в размере 3 942 150 рублей 47 копеек, в том числе: 3 325 820 рублей 56 копеек - сумма основного долга, 540 486 рублей 59 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Решением от 07.04.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на то, что судом не принят во внимание вывод экспертов об объеме и стоимости выполненных работ, указанные в экспертном заключении N 58/ст от 12.12.2014. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о выполнении объема работ по иному, не спорному, контракту при отсутствии доказательств наличия иных договорных отношений, а также необоснованно отклонил в качестве доказательства выполнения работ подписанный между сторонами акт выполненных работ без указания конкретных нарушений его составления.

Определением от 22.06.2014 рассмотрение жалобы отложено на 03.08.2015, сторонам предложено выразить своё мнение по поводу проведения дополнительной судебной экспертизы либо возражения относительно проведения экспертизы, а также в случае необходимости ее проведения представить письменное ходатайство о её проведении, где сформулировать свои вопросы, с учетом доводов жалобы и иска, представить кандидатуры экспертных учреждений, а также возможность её оплаты. Также предложено представить в апелляционный суд доказательства выполнения работ по объекту "Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район" подрядными организациями с соблюдением соответствующих процедур (конкурса) предшествующих заключению сделки (контракта), представить контракты по выполнению спорных работ со всеми подрядчиками; письменно с представлением доказательств пояснить, в рамках какого конкурса, когда и кем выполнялись работы, какой объем выполнил истец; пояснить, кем выполнены работы по лоту 10 "Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район", имелись ли субподрядчики.

Определением суда от 10.08.2015 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 02.03.2015 рассмотрение жалобы возобновлено.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2016 решение суда первой инстанции от 07.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в отношении предприятия, в удовлетворении требований к министерству отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены, при этом суд учитывал повторное экспертное заключение от 02.02.2016 N 76/26, в рамках которого определен объем и стоимость выполненных работ. Размер процентов проверен и признан обоснованным. Министерство не является заказчиком по контракту.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А25-1358/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.09.2016.

Определением от 26.09.2016 рассмотрение жалобы отложено на 31.10.2016, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Представитель дирекции возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.02.2011 общество (подрядчик) и предприятие (заказчик) заключили государственный контракт N 12-11 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика". Лот 10. "Газоснабжение аула Хумара, Карачаевский район, согласно условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика) обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к контракту в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта составляет 5 335 210 рублей. Сроки проведения работ: дата начала работ - со дня заключения контракта; дата окончания работ - 25.12.2011 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик-застройщик осуществляет текущий платеж за выполненные объемы работ при поступлении средств, в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), оформленных в установленном порядке. Окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генподрядчиком исполнительной, технической документации и приемки законченного объекта в пределах цены контракта, включая устранение выявленных дефектов (пункты 2.5 и 2.6 контракта).

В подтверждение выполнения работ на сумму 5 335 210 рублей общество представило односторонние акты выполненных работ.

Заказчик оплатил работы в размере 1 447 500 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 12.12.2014 N 58/СТ стоимость подрядных работ, выполненных в рамках контракта, составляет 4 262 756 рублей.

В связи с наличием разногласий сторон по факту выполнения работ, по контракту апелляционный суд по ходатайству общества назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением от 02.02.2016 N 76/26 установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и какие-либо отступления от требований регламентирующих документов, ухудшающие качество работ, отсутствуют, стоимость работ составила 4 800 581 рубль.

Как видно из экспертного исследования, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Противоречий или иных данных, позволяющих суду усомниться в достоверности сделанных экспертом выводов, заключение не содержит. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

В суд апелляционной инстанции от предприятия поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку данное ходатайство не обоснованно в части недостоверности выводов имеющихся экспертных исследований, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел назначение экспертизы не целесообразным.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/2013 для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Если казенное предприятие уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

По контракту заказчик осуществляет приемку и оплату выполненных работ в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год согласно перечню строек и объектов для республиканских государственных нужд, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в федеральном и республиканском бюджете на очередной финансовый год, на основании договора о передаче части функций государственного заказчика, а генподрядчик - выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией по объекту: "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика". Лот 10. "Газоснабжение аула Хумара, Карачаевский район" (пункт 1.1 контракта).

Финансирование работ и затрат производится за счет федерального бюджета Карачаево-Черкесской Республики при поступлении средств (пункт 2.1 контракта).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, и определения апелляционного суда, стороны представили конкурсную документацию по спорному заключенному контракту, из которого следует, что контракт заключен в интересах Карачаево-Черкесской Республики, заказчиком которого является министерство.

При этом предприятием в материалы дела представлены доказательства перечисления из федерального бюджета в счет исполнения обязательств по контракту 1 447 500 рублей, которые перечислены истцу. Иных доказательств поступления средств федерального бюджета не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате спорного долга за счет бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Как следует из положений статей 125 и 126 Кодекса, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части возложения обязанности по оплате фактически выполненных работ с министерства в лице Карачаево-Черкесской Республики, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом верно. Расчет процентов корректен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а исковые требования в части взыскания 3 325 820 рублей 56 копеек долга, 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату пошлины и за проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей подлежат удовлетворению.

Нарушение или неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, постольку государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возмещению ее подателю проигравшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.04.2015 по делу N А25-1358/2013 отменить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет Казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Газмонтаж" закрытого акционерного общества "Фотон" (ИНН 0902011843, ОГРН 1020900775763) 3 325 820 рублей 56 копеек долга по государственному контракту от 02 февраля 2011 года N 12-11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, Карачаево-Черкесская Республика", лот 10, "Газоснабжение а. Хумара, Карачаевский район", 540 486 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 70 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов