Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 07АП-8460/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 ноября 2016 г.

Дело N А03-312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-8460/16 (2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 г. по делу N А03-312/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радужный-2" (п. Семилетка Советского района Алтайского края (ОГРН 1102225002329, ИНН 2225108007)

(о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

14 января 2015 г. ФНС России обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радужный - 2".

Определением суда от 09 июня 2015 г. в ООО "Радужный - 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

Определением суда от 14 декабря 2015 г. в отношении ООО "Радужный - 2" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 г прекращено внешнее управление в отношении ООО "Радужный - 2", признано несостоятельным (банкротом) ОО "Радужный - 2", в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15 февраля 2017 г. Конкурсным управляющим должника утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из финансового анализа следует, что восстановление платежеспособности должника возможно; внешнее управление не является ликвидационной процедурой, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности должника является животноводство, дополнительными видами являются: разведение свиней, овец и коз, крупного рогатого скота, производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, производство молочных продуктов, растениеводство.

22 марта 2016 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Радужный-2", на котором большинством голосов АО "Российский сельскохозяйственный банк" (98,97%) от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, были приняты следующие решения:

- по 1 вопросу повестки дня: "Принятие решения о замещении активов" принято решение: "Принять решение о замещении активов".

- по 2 вопросу повестки дня: "Утверждение плана внешнего управления в соответствии с п.3 ст.107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение: "Утвердить план внешнего управления с учетом пожеланий АО "Россельхозбанк".

Утвержденным 22.03.2016 г. собранием кредиторов планом внешнего управления ООО "Радужный-2" предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: восстановление хозяйственной деятельности; взыскание дебиторской задолженности; уступка прав требований должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника; замещение активов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2016 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Радужный-2" от 22.03.2016 г. по 1-му и 2-му вопросам повестки дня, а также признан недействительным план внешнего управления ООО "Радужный-2", утвержденный решением собрания кредиторов 22.03.2016 г., поскольку суд пришел к выводу о неисполнимости утвержденного плана внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника.

06.09.2016 г. проводилось собрание кредиторов, на котором по вопросу N 1 повестки дня большинством голосов (98,507 % голосов - АО "Россельхозбанк") принято решение против признания должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, внешний управляющий был обязан в недельный срок разработать и представить для утверждения собранием план внешнего управления с такой мерой восстановления платежеспособности должника, как замещение активов.

Согласно отчету внешнего управляющего, дебиторами ООО "Радужный-2" являются предприятия-банкроты, вероятность удовлетворения требований которых ничтожно мала, производственная деятельность должником не восстановлена и не ведется, мероприятия по замещению активов, а также по реализации имущества должника полностью, либо в части, в течение срока внешнего управления не проводились. Полагает, что в настоящее время восстановление платежеспособности должника, в том числе и в результате замещения его активов, не возможно.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника прекратил внешнее управление и признал Общество несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве возможность принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) прямо связана с выявлением признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Закона о банкротстве, которая в свою очередь не обуславливает установление этих признаков в зависимости от достаточности или недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установил, что на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имеется задолженность по обязательным платежам в размере, составляющем более 100 000 руб., обязательства по оплате которых не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения отсутствуют.

Из материалов дела следует, что должник не способен погасить задолженность перед кредиторами и имеет все признаки банкротства, что согласно статье 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с доказанной неисполнимостью предусмотренных внешним управлением мероприятий, отсутствует экономическая целесообразность продолжения внешнего управления. Материалы дела свидетельствуют о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности восстановления платёжеспособности, что является в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Судом установлено, что предпосылки, свидетельствующие о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют, финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования установлены судом, а реальная возможность поступления ресурсов для возобновления прибыльной деятельности в конкретный срок, суду не доказана.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении настоящего вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания несостоятельным (банкротом) ООО "Радужный - 2" и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "19" сентября 2016 г. по делу N А03-312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.