Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-24805/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-18355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И

при участии:

от истца: представитель Морозов А.Ю. по доверенности от 21.09.2015 г.

от ответчика: представитель Николаев М.В. по доверенности от 01.07.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24805/2016) Салаевой Зинаиды Максимовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 г. по делу N А56-18355/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Салаевой Зинаиды Максимовны

к ООО "Универсам "Диана" 3-е лицо: Салаев Александр Рафикович о признании недействительным решения

установил:

Салаева Зинаида Максимовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Диана" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Универсам "Диана" о передаче Салаеву А.Р. доли участника Штабинской Е.Э.

Решением суда от 19.08.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Салаева Зинаида Максимовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отвергнуты доводы о том, что истица не подписывала договоры купли продажи доли в Обществе, а также нотариально удостоверенное распоряжение на регистрацию договоров купли продажи. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку самостоятельно провести экспертизу подписей в договорах купли продажи долей в Обществе не возможно по причине того, что регистрирующий орган не выдает оригиналы документов, на основании которых перешло право собственности на долю в Обществе. Кроме того, судом не исследован факт получения денежных средств по договорам купли продажи.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленных требований истица указала, что является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 19,75%.

Отметив, что не принимала участия в общем собрании, на котором было принято решение о передаче Салаеву А.Р. доли участника Общества Штабинской Е.Э., и о данном общем собрании извещена не была, истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из письма МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 04-02/33213 от 12.07.2016 г. следует, что доля в уставном капитале Общества, принадлежавшая Штабинской Е.Э., была отчуждена по договору купли-продажи.

Каких-либо решений общего собрания участников Общества по данному вопросу не принималось.

Поскольку оспариваемое решение не принималось, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на договоры купли продажи доли в Обществе, а также нотариально удостоверенное распоряжение на регистрацию договоров купли продажи, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку представленные, в качестве доказательств отчуждения доли договоры купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 года по делу N А56-18355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина