Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-12283/16

Требование: о признании должника банкротом, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А50-4494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Жальнерюнас О.А. - Жальнерюнас О.А., паспорт,

от уполномоченного органа - Яковлев А.С., доверенность от 23.08.2016, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Осинское Управление технологического транспорта"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 августа 2016 года

о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу АС N 004600580, выданному 14.07.2014 на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу 3 А50-4494/2012 от 18.06.2014 с ООО "Транслес" на Жальнерюнас Ольгу Анатольевну (ИНН 593600067902) в части 29 269,32 руб., на ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 8 по Пермскому краю в части 263 221,90 руб.,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела N А50-4494/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транслес" (ОГРН 1085944000383, ИНН 5944205913),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - должник, ООО "Транслес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

От конкурсного управляющего должника 05.07 2016 в суд поступило заявление процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу, выданному по определению Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2014.

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий уточнил требования и просил произвести замену взыскателя по исполнительному листу АС N 004600580, выданному 14.07.2014 на основании определения суда от 18.06.2014 с ООО "Транслес" на Жальнерюнас О.А. в сумме 29 269,32 руб.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) также обратилось в суд с заявлением, в котором просила произвести правопреемство на основании соглашения об отступном от 27.06.201, а именно, замену взыскателя по исполнительному листу АС N 004600580, выданному 14.07.2014 на основании определения суда от 18.06.2014 с ООО "Транслес" на Межрайонную ИФНС N 8 по Пермскому краю в сумме 263 221,90 руб.

Оба заявления назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.08.2016) заявления арбитражного управляющего Жальнерюнас О.А. и ФНС России удовлетворены. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС N 004600580, выданному 14.07.2014 на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу NА50-4494/2012 от 18.06.2014 с ООО "Транслес":

- на Жальнерюнас О.А. в части 29 269,32 руб.;

- на ФНС России в части 263 221,90 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, ООО "Осинское Управление технологического транспорта" (далее - ООО "Осинское УТТ"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим с кредиторами заключена сделка по уступке прав требования должника на сумму 329 586 руб. 15 коп., в связи с чем она является ничтожной.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края вынесено решение по делу N А50-4494/2012 от 02.05.2012 о введении упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Транслес", конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 18.06.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Бежаняна А.В. к субсидиарной ответственности удовлетворено на сумму 329 586,15 рублей. Получен исполнительный лист серии АС N 004600580 от 14.07.2014.

Всего с реестр требований кредиторов ООО "Транслес" включены 2 кредитора:

- Межрайонная ИФНС N 8 по Пермскому краю, задолженность 292 464,16 руб., включенная в реестр требований кредиторов на основании решения арбитражного суда Пермского края от 02.05.2012 дело NА50-4494/2012 и определения арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 дело NА50-4494/2012.

- ООО "Осинское УТТ", задолженность 37 121,99 руб., включенная в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 дело N А50-4494/2012.

Расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, согласно отчету конкурсного управляющего от 15.06.2016, составили 29 269,32 руб.

27.06.2016 ООО "Транслес", в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А., ФНС России, ООО "Осинское УТТ", Жальнерюнас О.А., заключили соглашение об отступном. Стороны подписанием настоящего соглашения договорились о прекращении обязательств должника перед кредиторами, путем предоставления кредиторам взамен исполнения обязательств Должника отступного, размер, сроки и порядок предоставления которого указаны в разделе 3 настоящего соглашения.

Соглашение об отступном согласовано собранием кредиторов от 27.06.2016; его заключение, как указал конкурсный управляющий, не нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Ссылаясь на указанное соглашение, конкурсный управляющий и ФНС России обратились в суд с соответствующими заявлениями о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела представлен подробный расчет сумм к заявлениям процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном. Согласно расчету конкурсному управляющему переходит право требования к Бежаняну А.В. в сумме 29 269,32 руб. (расходы конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства). Остаток требования (324659,17- 29269,32=295389,85) делится пропорционально размеру требований между двумя кредиторами - ФНС и ООО "Осинское УТТ". Так, требования ФНС в реестре составляют 89,11 %, а ООО "Осинское УТТ" - 10,89%. Соответственно, сумма 295 389,85 руб. распределена между кредиторами: 295 389,85*89,11%=263221,90 - в части ФНС России; 295 389,85*10,89%=32 167,95 - в части ООО "Осинское УТТ".

Удовлетворяя заявления и осуществляя замену взыскателя на его правопреемников, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на то соответствующих оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно указанной статье для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). При этом погашение требования путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлено Соглашение об отступном от 27.06.2016, заключенное между конкурсным управляющим должника, ФНС России, ООО "Осинское УТТ" и Жальнерюнас О.А. на основании решения собрания кредиторов от 27.06.2016.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов от 27.06.2016 признано правомочным, принято решение о заключении соглашения об отступном. Решение собрания кредиторов надлежащим образом не оспорено, недействительным признано не было.

Доказательств того, что указанное выше соглашение об отступном было признано недействительным в материалах дела, также не имеется.

Из расчета сумм к заявлениям процессуальном правопреемстве на основании соглашения об отступном видно, что требование распределено между кредиторами согласно пропорции требований, включенных в реестр. Размер требований никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

На основании изложенного заключенное соглашение об отступном от 27.06.2016 свидетельствует, в том числе о замене взыскателя в праве требования к Баженяну А.В. суммы, взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица.

Поскольку материалами дела подтверждается, что право требования, принадлежащее должнику к Баженяну А.В., перешло к Жальнерюнас О.А. в части 29 269,32 руб. и к ФНС России в части 263 221,90 руб., доказательств исполнения обязательств на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ФНС России о процессуальном правопреемстве.

Довод апеллянта о том, что в нарушение норм действующего законодательства о банкротстве конкурсным управляющим с кредиторами заключена сделка по уступке прав требования должника на сумму 329 586 руб. 15 коп., в связи с чем, она является ничтожной, был предметом оценки при рассмотрении вопроса о завершении в отношении должника конкурсного производства (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по настоящему делу). При этом в постановлении от 11.10.2016 апелляционный суд пришел к выводу о том, что нарушений норм действующего законодательства о банкротстве в действиях конкурсного управляющего при заключении соглашения об отступном не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2016 года по делу N А50-4494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Осинское Управление технологического транспорта" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 05.09.2016 N 3647 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов