Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 13АП-25058/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2016 г.

Дело N А56-48123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Терентьев В.В. по доверенности от 27.12.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25058/2016) ОАО "КуйбышевАзот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 по делу N А56-48123/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "КуйбышевАзот"

к закрытому акционерному обществу "Пикалевская сода"

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой подвижного состава,

установил:

Открытое акционерное общество "КуйбышевАзот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пикалевская сода" (далее - ответчик) о взыскании 673 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой собственного первичного состава.

Решением суда от 12.08.2016 г. c ЗАО "Пикалевская сода" в пользу ОАО "КуйбышевАзот" взыскано 350 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "КуйбышевАзот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части снижения неустойки отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 12.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.04.2014 г. стороны заключили договор на поставку продукции N 0044/02/14299, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика (покупателя) соду кальцинированную, а покупатель обязался товар принять и оплатить на условиях 100% предоплатой.

Пунктом 2.2 приложения 1-ЖД к договору предусмотрено, что за задержку подвижного состава продавца под выгрузку сверх установленных норм покупатель выплачивает штраф в размере 2 000 руб. за час за один крытый полувагон за каждые сутки задержки. Бесплатное время, предоставляемое покупателю на выгрузку продукции - 24 часа.

08.04.2014 г. стороны согласовали увеличение бесплатного времени на выгрузку до 48 часов и уменьшение суммы штрафа до 1 000 руб. за один крытый полувагон за каждые сутки задержки.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик в период с мая 2014 по декабрь 2014 года задержал передвижной состав истца (продавца) под разгрузкой сверх установленных норм.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензия за исх.N 0054/199 с требованием перечислить в месячный срок 673 000 руб. за задержку собственного передвижного состава, и предарбитражное предупреждение N 0054/71 с просьбой перечисления в десятидневный срок 673 000 руб. штрафа, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву, удовлетворил их частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 673 000 руб. до 350 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционным судом установлено, что при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - 350 000 руб. компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения размера неустойки, указанного подателем жалобы.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2016 года по делу N А56-48123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина