Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 05АП-7982/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-6294/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 ноября 2016 г.

Дело N А51-7217/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой",

апелляционное производство N 05АП-7982/2016

на решение от 07.09.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-7217/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (ИНН 2509046509, ОГРН 1072509000156)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Партизанское Водоснабжение"

о взыскании 3837096,30 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца: представитель Лозинская Е.И. (доверенность от 03.06.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Леонович О.В. (доверенность от 21.05.2016, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - ООО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (далее - ООО "ПромЖилСтрой", ответчик) о взыскании 3837096,30 руб. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015, от 16.05.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный расчетно-кассовый центр", общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 решение суда первой инстанции от 12.10.2015 по делу N А51-7217/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2016 N Ф03-56105/2015 решение от 12.10.2015 по делу N А51-7217/2015 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Партизанское Водоснабжение".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты города Находка (692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая 3 офис 712) Лагно Владимиру Николаевичу, производство по делу приостановлено.

Торгово-промышленной палатой города Находка в лице эксперта Лагно В.Н. проведена экспертиза; в Арбитражный суд Приморского края представлено заключение эксперта от 14.07.2016 N 1040216101.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2016 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать 3848511,41 руб. долга за период с 05.02.2014 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромЖилСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на техническую исправность прибора учета, отсутствие у абонента возможности безучетного потребления воды, арбитражную практику иных судов.

В канцелярию суда от ООО "Теплосетевая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "ПромЖилСтрой" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просил не рассматривать в качестве доказательства экспертное заключение Торгово-промышленной палаты г. Находка от 14.07.2016, поскольку полагает его недопустимым доказательством.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: акт о разграничении балансовой принадлежности, дополнения, представленные в суд первой инстанции, определение от 14.12.2015 по делу N А41-74192/2014, определение от 27.08.2015 по делу N А67-1071/2014, определение от 12.10.2016 по делу N А51-17388/2015. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Поскольку названные документы имеются в материалах дела, а судебная практика является общедоступной информацией, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных письменных доказательств отказать. Данные документы возвращены представителю апеллянта в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 1517юр от 30.07.2015, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.10.2016.

Представитель истца на заявленное ответчиком ходатайство возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил представителю ответчика представленные документы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение арбитражного суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что договором по обеспечению потребителей (получателей) Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения от 21.11.2012 N 57, заключенного между Администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания", стороны определили, что ООО "Теплосетевая компания" приняло на себя обязательство по оказанию потребителям Партизанского городского округа услуг по водоснабжению и приему сточных вод до границ эксплуатационной ответственности сетей.

ООО "Теплосетевая компания", как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в лице ООО "Партизанский расчетно-кассовый центр" 18.12.2012 письмом N 2820 направило ООО "ПромЖилСтрой" оферту договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.11.2012 N 354.

Ответчик, все документы получил, но не вернул подписанный договор. Тем не менее, все это время пользуется услугами ООО "Теплосетевая компания", потребляет воду.

05.02.2015 представителями ООО "Теплосетевая компания" в присутствии абонента ООО "ПромЖилСтрой" проведено обследование объекта, расположенного по адресу г. Партизанск, ул. Больничная, 1-а.

В результате проведенной проверки выявлено нарушение, а именно: истек срок поверки прибора учета холодной воды марки ВСКМ90-15 N 072750, 2007 года выпуска. Проверяемый объект подключен к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 30 мм. На момент проверки вода в системе водоснабжения есть и находится под давлением. Данное нарушение зафиксировано актом обследования объекта от 05.02.2015 N 19.

Прибор учета с заводским номером 072750 на объекте ООО "ПромЖилСтрой" установлен и опломбирован 10.07.2009. Дата поверки прибора 06.12.2007, что следует из технической документации установленного прибора учета. Периодичность поверки счетчика при эксплуатации на холодной воде - один раз в 6 лет. Следовательно, поверка должна была быть осуществлена в 2013 году до 06 декабря.

На основании пунктов 14, 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" истец произвел расчет суммы за оказанные услуги пользования водоснабжением за период с 05.02.2014 по 04.02.2015, т.е. за 365 дней, которая составила 3 841588,98 руб. Письмом от 11.02.2015 N 81 истец направил в адрес ответчика платежные документы счет-фактуру N 00000352 от 09.02.2015, которые ответчик не оплатил.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, учтя произведенную оплату за вышеуказанный период в сумме 3823,32 руб. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3848511,41 руб. за период с 05.02.2014 по 05.02.2015 (с учетом принятых уточнений).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно учел, что отсутствие заключенного в установленном законом порядке сторонами договора на водоснабжение не освобождает ответчика от оплаты стоимости оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). Правила N 644 вступили в силу с 14.08.2013, а в части раздела 7 - с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (пункт 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Согласно статье 9 N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае неисправности прибора учета.

В силу пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Следовательно, на данный момент законодательством определен расчетный способ определения объема воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).

Из представленного истцом расчета стоимости услуг водоснабжения следует, что задолженность ответчика исчислена с применением пунктов 14, 16, 19 Правил N 776 для определения объемов водопотребления и водоотведения при неисправном узле учета по пропускной способности трубы диаметром 40 мм.

Согласно акту N 19 от 05.02.2014, составленному в присутствии главного инженера ООО "ПромЖилСтрой", диаметр в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения равен 40 мм.

При этом диаметр трубы (40 мм.) в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения не изменялся в течение всего искового периода.

Так, согласно материалам дела, пояснениям третьего лица (ООО "Партизанское водоснабжение") в период с 01.10.2007 по 31.08.2009 ООО "Партизанское водоснабжение" осуществляло эксплуатацию централизованной системы водоснабжения и водоотведения и отпуск воды из системы в Партизанском городском округе. В связи с чем, предприятием заключались договоры на отпуск воды с потребителями города Партизанска, в том числе и с ответчиком по настоящему иску.

В августе 2008 года Леонович В.П. (директор ответчика) обратился в ООО "Партизанское водоснабжении" с заявлением на выдачу технических условий для прокладки водопровода по адресу: ул. Больничная, 1, г. Партизанск, представив в подтверждение свидетельство о государственной регистрации права на объект.

07.08.2008 ООО "Партизанское водоснабжение" выдало Леонович В.М. технические условия N ТУ-37 на водоснабжение базы по ул. Больничной. 1. Схема подключения базы по ул. Больничная. 1 к водопроводу согласована Леонович В.М. и представителем ООО "Партизанское водоснабжение".

В соответствии с данной схемой и выданными техническими условиями, водоснабжение базы осуществляется от водопровода, проходящего вдоль ограждения базы. На месте врезки установлен колодец и отключающая задвижка. Подключение к централизованной сети произведено в колодце ВК-1 трубой диаметром 40 мм, подключение водомера - 15 мм. На схеме обозначен номер прибора учета - 072750.

После произведенного присоединения к централизованным сетям ООО "ПромЖилСтрой" в июле 2009 года обратилось в ООО "Партизанское водоснабжение" с заявлением о заключении договора на водоснабжение базы по ул. Больничная, 1-а.

10.07.2009 представителем ООО "Партизанское водоснабжение" совместно с представителем ООО "ПромЖилСтрой" проведен осмотр узла учета и опломбировка прибора учета N 072750, диаметр ввода которого составляет 15 мм, пломбой 3522077 и пожарного вентиля диаметром 50 мм пломбой 3522080. В акте отмечена дата следующей поверки прибора учета - 2013 год. Акт подписан обеими сторонами, без каких-либо разногласий. При проверке и опломбировке прибора учета, представителем ответчика предъявлялся паспорт прибора учета с заводским номером 072750, где отражена дата поверки 06.12.2007.

При заключении договора на отпуск воды от 01.07.2009 N 354 между ООО "Партизанское водоснабжение" и ООО "ПромЖилСтрой" стороны в пункте 9.4 определили, что приложениями к настоящему договору являются: Расчет нормы (лимитов) отпуска питьевой воды и Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по наружным водопроводным сетям.

В приложении к договору N 354 "Анкета-расчет водопотребления" указаны общие сведения об объекте и его адрес. Так, адрес объекта, ул. Больничная, 1-а; водомер находится в подвале административного здания, диаметр пожарного водопровода 50 мм, диаметр ввода 40 мм, его длина - 29 м.

За основу акта разграничения эксплуатационной ответственности стороны приняли схему подключения базы по ул. Больничная, 1 к водопроводу, обозначив границу красной линией и прописав в акте, что водопроводный ввод от колодца с отключающей задвижкой до входа в здание находится в хозяйственном ведении и на обслуживании у абонента, т.е. у ООО "ПромЖилСтрой".

Пунктом 6.2 договора на отпуск воды от 01.07.2009 N 354 определены границы ответственности за состояние и эксплуатацию водопроводных сетей следующим образом: а) от отключающей задвижки в колодце на водопроводной сети - на балансе "Абонента"; б) до отключающей задвижки, включая задвижку - на балансе "Предприятия).

Данные определения границ ответственности соответствуют схеме, в которой указано, что объект ответчика подключен к централизованным сетям трубой метапол диаметром 40 мм.

При заключении договора от 01.07.2009 N 354 присоединение объекта ответчика к централизованным водопроводным сетям произведено на основании выданных технических условий от 07.08.2008 N ТУ-37 и схемы подключения базы по ул. Больничная, 1 трубой метапол диаметром 40 мм. Более никаких реконструкций и переподключений объекта со стороны ООО "ПромЖилС'трой" не производилось. Прибор учета с заводским номером N 072750 на вышеуказанном объекте установлен и опломбирован 10.07.2009 с последующей датой поверки в 2013 году.

Доказательств, свидетельствующих о том, что диаметр трубы (40 мм.) в точке подключения абонента к центральной системе водоснабжения в течение искового периода был иным в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы настоящего дела не содержат.

Исходя из изложенного, обосновано применение истцом расчетного метода определения задолженности ответчика, поскольку по состоянию на день проверки (05.02.2015) 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета истекли (срок поверки водомерного счетчика истек с 06.12.2013), а в силу пункта 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета. Таким образом, в связи с выявленным нарушением истец обоснованно предъявил ответчику требование об оплате стоимости водопотребления, исчисленной с применением метода учета пропускной способности за период с 05.02.2014 по 05.02.2015 (366 дней), т.е. до даты устранения нарушения (06.02.2015).

Расчет задолженности ответчика в размере 3 848 511,41 руб. апелляционным судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом апелляционный суд учитывает, что невозможность применения показаний прибора учета и отсутствие оснований считать их достоверными также следует из представленного экспертного заключения от 14.07.2016 N 1040216101, которое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, основанием для расчета задолженности по пропускной способности устройств послужило не нарушение в работе прибора учета, а истечение срока его поверки, что фактически означает отсутствие прибора учета.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным арбитражным делам необоснованна, поскольку в рамках указанных дел судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства.

Поскольку истец - ООО "Теплосетевая компания", обращаясь в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер задолженности, сложившейся на стороне ООО "ПромЖилСтрой" по оплате стоимости фактически потребленного энергоресурса, апелляционный суд считает, что исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца 3848511,41 руб. долга за период с 05.02.2014 по 05.02.2015 подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ПромЖилСтрой", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "ПромЖилСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-7217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко