Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13495/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А65-14392/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-14392/2016, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН 1101690071636, ИНН 1655205554), г. Казань, к открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), г. Казань, о взыскании 42 254 руб. 15 коп. ущерба, 31 500 руб. расходов по оценке, 250 руб. почтовых расходов,

третьи лица: Мусульманская религиозная организация - Мухтасибат Тюлячинского района Духовного Управления мусульман Республики Татарстан, индивидуальный предприниматель Насибуллин Алмаз Рамилевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальная страхования компания Татарстан" о взыскании 42 254 руб. 15 коп. ущерба, 31 500 руб. расходов по оценке, 250 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусульманская религиозная организация - Мухтасибат Тюлячинского района Духовного Управления мусульман РТ, ИП Насибуллин Алмаз Рамилевич.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016 г., по делу N А65-14392/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Национальная страхования компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН1101690071636, ИНН 1655205554) 42254 рубля 15 копеек страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 06.02.2014, с участием Марданова Ильнура Раилевича, признанного виновным в нарушении Правил дорожного движения, управлявшего автомобилем LADA PRIORA гос/номер С 625 HP 116 РУС, и Фаляхиева Исмагила Юсуповича, управлявшего автомобилем FIAT гос/номер Н 875 ЕР 116 РУС, ответственность которого застрахована открытым акционерным обществом "Национальная страхования компания Татарстан" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0660031174, 234 рубля 65 копеек почтовых расходов.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (ОГРН1101690071636, ИНН 1655205554) 1260 рублей госпошлины в доход бюджета.

Взыскано с открытого акционерного общества "Национальная страхования компания Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630) в доход бюджета 1 690 руб. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение в части отказа в иске и распределении расходов по государственной пошлине, принято с нарушением норм процессуального права. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита и восстановление нарушенных прав.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года в 13 час. 30 мин. Марданов Ильнур Раилевич управляя автомобилем LADA PRIORA гос/номер С 625 HP 116 РУС в Республике Татарстан, город Казань, Мамадышский тракт 9 километр АГЗС Автодорстрой в нарушение п. 9.10 ПДД РФ расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона, совершил столкновение с автомобилем FIAT 178CYN1A ALBEA гос/номер Н 875 ЕР 116 РУС под управлением Фаляхиева Исмагила Юсуповича.

Постановлением ГИБДД УМВД России 16 ЕА 01588466 от 06.02.2014 года по делу об административном правонарушении гр. Марданов Ильнур Раилевич был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Собственником автомобилем FIAT 178CYN1A ALBEA гос/номер Н 875 ЕР 116 РУС, является МРО Мухтасибат Тюлячинского района ДУМ РТ, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем FIAT 178CYN1A ALBEA гос/номер Н 875 ЕР 116 РУС, получил механические повреждения и соответственно владельцу был причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность МРО Мухтасибат Тюлячинского района ДУМ РТ, собственника транспортного средства FIAT 178CYN1A ALBEA гос/номер Н 875 ЕР 116 РУС, застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0660031174 в ОАО "Национальная страхования компания Татарстан".

По заданию третьего лица Обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза и Оценка" были составлены отчеты N 133-15, 133-15/2 в отношении автомобиля FIAT 178CYN1A ALBEA гос/номер Н 875 ЕР 116 РУС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 38 896 руб. 15 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 358 руб. 00 коп. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 31 500 рублей, что подтверждается договорами на проведение оценки от 12.03.2015 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2015 года.

Третье лицо обратилось с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО в ОАО "Национальная страхования компания Татарстан" с приложением указанных отчетов, в свою очередь, как указывает истец в иске, оставлена последним без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.

14.05.2016 г. МРО Мухтасибат Тюлячинского района ДУМ РТ направил ответчику претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

27.05.2016 года между ИП Насибуллиным Алмазом Рамилевичем и МРО Мухтасибат Тюлячинского района ДУМ РТ был заключен договор уступки права требования, согласно которому МРО Мухтасибат Тюлячинского района ДУМ РТ уступает ИП Насибуллину А.Р. право требования на получение страхового возмещения и иных выплат, состоящих из сумм, указанных в договоре уступки права, причиненных ТС в результате ДТП от 06.02.2014 г.

В свою очередь, 30.05.2016 года между ИП Насибуллиным Алмазом Рамилевичем и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Насибуллин

А.Р. уступает истцу право требования на получение страхового возмещения и иных выплат, состоящих из сумм, указанных в настоящем договоре уступки права, причиненных ТС в результате ДТП от 06.02.2014 г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда), стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, а также стоимость независимой экспертизы (оценки).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. То есть утрата товарной стоимости транспортного средства, должна компенсироваться как и иной реальный ущерб.

По смыслу части 1 статьи 942 ГК Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются объект страхования, страховой случай, размер страховой суммы и срок действия договора.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец как страхователь свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств - выплаты суммы страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

При этом, способ возмещения убытков не является существенным, поскольку страховщик в любом случае обязан произвести оплату либо непосредственно страхователю, либо путем оплаты произведенного ремонта специализированной организации.

Также отсутствуют и основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленные статьями 963 и 964 ГК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик необоснованно уклонился от своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер страхового возмещения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а иной расчет стоимости страхового возмещения ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 42 254 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, требование истца о возмещении 31 500 рублей расходов по оценке подлежало отклонению по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Однако, из материалов дела следует, что положенное истцом в основание исковых требований экспертное заключение было составлено 25.03.2015 года - до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом в материалы дела истцом приложены документы, подтверждающие обращение третьего лица с заявлением о страховом случае уже с приложением экспертных заключений, претензия третьего лица с требованием о выплате страхового возмещения направлена в адрес ответчика 18.05.2016 года с приложением указанных отчетов.

Таким образом, истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) до обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 ФЗ 25.04.2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, потерпевший после обращения с заявлением о страховой выплате обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику, тогда как по настоящему делу, третье лицо, направив заявление ответчику заявление о страховом возмещении от 28.02.2016 с описью от 17.03.2016, приложило у нему отчеты, составленные 25.03.2015, обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику после обращения с заявлением о выплате исполнена не была.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, положения указанного закона относят стоимость независимой экспертизы (оценки) лишь в том случае, если на основании ее результата осуществляется страховая выплата.

Вопреки доводам жалобы, при указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат. ( данные правовые выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу N А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу N А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу N А65-4786/2015, в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу N А12-42991/2015, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 г. по делу N А65-13592/2014).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия делает вывод о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскании расходов по оценке в размере 31 500 рублей удовлетворению не подлежали.

Требование о взыскании 250 руб. почтовых расходов подлежали частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумму 143 рубля 22 копейки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2016 года по делу N А65-14392/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин