Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 17АП-1978/13

г. Пермь

09 ноября 2016 г.

Дело N А60-38344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм": Катаев А.И., доверенность от 13.01.2016, удостоверение адвоката;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Арапова Вадима Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Арапова Вадима Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.04.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Пропертипроект" в размере 77 000 000 руб. основного долга и 2 491 555 руб. 56 коп. финансовых санкций, как обеспеченного залогом имущества должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-38344/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (ИНН 665801874477, ОГРНИП 310665802200044,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2011 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Быковой Светланы Ивановны (далее - предприниматель Быкова С.И., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 заявление предпринимателя Быковой С.И. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (определение арбитражного суда от 30.01.2012)

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

17.02.2012 в арбитражный суд поступило заявление (требование) общества с ограниченной ответственностью "Пропертипроект" (далее - общество "Пропертипроект", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Быковой С.И. задолженности в общей сумме 79 491 555 руб. 56 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Пропертипроект" в сумме 79 491 555 руб. 56 коп., в том числе: 77 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 2 491 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

17.06.2016 один из конкурсных кредиторов должника - Арапов Вадим Петрович (далее - Арапов В.П., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения на основании п.п.2, 3 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-38344/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Арапов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что указанные в обоснование заявления обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм") поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "Алгоритм" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-38344/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Арапов В.П. сослался на следующие обстоятельства.

31.03.2016, т.е. уже после вынесения указанного выше определения, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что до заключения с обществом "Пропертипроект" договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 предпринимателем Быковой С.И. в пользу данного лица были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету общества "Пропертипроект" и усматривается из условий п.3.2.2.1 названного договора, который содержит указание на то, что оплата в сумме 3 000 000 руб. произведена до его заключения.

Ссылаясь на то, что основанием удовлетворения требований общества "Пропертипроект" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 491 555 руб. 56 коп. в качестве обеспеченных залогом имущества должника послужил вывод суда о документальной подтвержденности наличия денежного обязательства кредитора к должнику и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его исполнение, что, по мнению заявителя, опровергается выпиской по банковскому счету общества "Пропертипроект", подтверждающей отсутствие у должника денежных обязательств перед обществом "Пропертипроект" в размер 3 000 000 руб., о существовании которых не было известно Арапову В.П. на момент рассмотрения требования, и что является существенным обстоятельством, которое должно быть исследовано судом при новом рассмотрении требования кредитора, заявителем инициирован вопрос о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-38344/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Арапову В.П., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 05.04.2012 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (п.п.4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы кредитора, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу по отношению к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования при принятии определения арбитражного суда от 05.04.2012.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом также верно указано на то, что, являясь конкурсным кредитором должника, Арапова В.П. на момент рассмотрения требования общества "Пропертипроект" был наделен статусом лица, участвующего в деле и имел возможность заявить возражения против удовлетворения данного требования, сославшись, в том числе, на условия договора от 20.10.2010, и обратившись с ходатайством об истребовании доказательств, что им сделано не было.

Таким образом, приведенные кредитором в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным при рассмотрении данного обособленного спора арбитражными судами обстоятельствам, и направлены на их переоценку, что противоречит ст.311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2014, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2012 по делу N А60-38344/2011 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2016 года по делу N А60-38344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова